Размеры ракушечника в крыму: Крымский ракушечник (ракушняк) — характеристики и размеры камня

Построить дом из ракушечника в Крыму выгодно!

Выгоду и удобство строительства домов из ракушечника в Крыму оценили уже давно. Сегодня построить недорогой дом из ракушечника в Крыму намного проще. Предлагается множество вариантов типовых проектов теплых современных частных домов. Они позволяют оценить все преимущества строительства домов из ракушечника в Севастополе и Крыму с использованием ракушняка.

Преимущества строительства в Крыму домов под ключ из ракушечника

Ракушняк — природный камень, использующийся в строительстве в Крыму издавна. Этот строительный материал добывается на полуострове, и строительство множества домов под ключ выполняется именно из ракушечника. Этот камень создается тысячелетиями на территориях, которые некогда были морским дном. Его создателями стали морские обитатели, включая морских моллюсков и раковин. За тысячелетия такой камень приобретает массу полезных свойств. Определим ряд преимуществ данного материала.

1. Ракушечник — инертный материал, не вступающий в реакцию с другими веществами.
2. Этот материал не поддерживает горение, а также не плавится и не выделяет вредные вещества.
3. Дома из ракушняка создают уникальную здоровую атмосферу внутри помещений.
4. Ракушечник легко обрабатывается, из него можно получить самые разные архитектурные формы при строительстве дома в Севастополе и Крыму.
5. Ракушняк — морозоустойчивый материал, отличающийся прочностью и устойчивостью к истиранию.
6. Данный материал поглощает радиацию, не впуская ее в дом, демонстрируя при этом нейтральный радиационный фон.
7. Ракушечник демонстрирует оптимальные звуко- и теплоизоляционные качества.

Этот камень имеет более десятка естественных расцветок, что очень важно для дизайнеров. Стоимость такого камня ниже обычного кирпича и других строительных материалов. Низкая стоимость доставки ракушечника по Крыму снижает и общую стоимость строительства дома под ключ.

Ракушечник в строительстве дома

Крымский ракушечник — прочный материал. Данный факт доказан исследованиями харьковских ученых. Например, камень марки М10 считается самым легким. Однако его прочностная характеристика значительно выше необходимой для строительства нижней части 2-этажного здания. Определим еще ряд интересных особенностей данного материала.

1. Блоки марок М10 и М15 используют в основном для выстраивания сараев, гаражей. Они не используются в капитальном строительстве, хотя и имеют 10-кратный запас прочности даже для двухэтажного строительства.
2. Для многоэтажного строительства применяют камни марки М25. Вес такого камня около 14-16 кг. Такой камень выдерживает перекрытия, поставленные из железобетона.
3. Есть еще очень прочный блок марки М35 массой до 25 кг. Этот камень отлично подходит для многоэтажных частных домов. В силу дороговизны камня данной марки его практически не используют, заменяя маркой М25.
4. Вес и размеры ракушечника позволяют вести строительство собственными силами. Кладка небольших по весу блоков выполняется довольно быстро и легко. Один блок ракушечника заменяет до 9 керамических кирпичей.

Как видим, ракушечник — это очень выгодный и удобный материал с точки зрения строительства. Но следует учесть, что крымский ракушечник — неоднородный по плотности материал.

Полуостров: Крым в войне | Национальный музей Великой Отечественной войны

I. Введение
Они говорят, что три принципа бизнеса с недвижимостью — это «местонахождение, местонахождение и местонахождение». Размер дома, цена, бассейн на заднем дворе — все это важно, но ни одно из них не так важно, как расположение дома. Некоторые места более желательны, чем другие, и дома, которым посчастливилось построить в одном из них, обычно становятся предметом войн заявок.

Военная история ничем не отличается.Некоторые места просто привлекают больше внимания, привлекают больше захватчиков и порождают больше войн.

Возьмите Крым. Полуостров в форме ромба, возвышающийся над Черным морем, на протяжении тысячелетий привлекал сотни потенциальных властителей. Хотя это естественная военно-морская база, слабая связь с материком через Перекопский перешеек также достаточно широка, чтобы заманить сухопутные армии. И завлекает их, одного за другим: тавров и скифов, греков и римлян, византийцев и Киевской Руси, монголов и турок-османов и русских, советских комиссаров и немецких фельдмаршалов.Конечно, все чувствовали притяжение его красоты и умеренного климата, но больше всего их привлекало расположение. У правителя полуострова есть 360-градусная проекция власти: на север — в Украину, на восток — на Кавказ, на юг — в Малую Азию, или на запад — на Балканы.

«Взять Крым?» Многие пытались.

II. Крымская война

Крымская война 1854–1856 годов была классическим примером соблазна полуострова. В декабре 1852 года между Россией и Францией возникло дипломатическое столкновение из-за статуса нескольких христианских святынь и церквей на Святой Земле, которая тогда находилась под властью Османской Турции.Обе державы утверждали, что являются защитниками христиан, живущих в Османской империи, причем Россия выступала от имени православных верующих, а Франция — римско-католического населения. Чтобы показать, что он имел в виду бизнес, французский император Наполеон III послал в Черное море линейный французский корабль «Карл Великий», и османский султан Абдул Меджид был достаточно впечатлен, чтобы править в пользу Франции.

Российские протесты против его решения не были услышаны в Стамбуле, и в июле 1853 года царь Николай I приказал русским войскам перейти границу в княжества Молдавии и Валахии (современные Румыния и Молдова), территории, которые тогда еще находились под номинальной турецкой контроль.А после того, как османские протесты остались без внимания в Санкт-Петербурге, Империя объявила войну России в октябре.

Это легко не заметить, подчеркнув темную монашескую ссору, с которой все началось, но на карту были поставлены большие проблемы. Долгосрочной причиной был «восточный вопрос», потрясения на Ближнем Востоке, вызванные длительным упадком Османской империи. Поскольку сила Османской империи, казалось, иссякала, все великие державы хотели защитить свои собственные стратегические интересы в регионе.С точки зрения Лондона или Парижа, прямая война между Россией и Османской империей, несомненно, привела бы к решающей победе России, а российское господство на Ближнем Востоке было немыслимым предложением. Таким образом, британские и французские военно-морские части вошли в Черное море, демонстрируя поддержку туркам.

Обстановка накалилась 30 ноября, когда российская военно-морская эскадра, действующая из Севастополя, крупной военно-морской базы в Крыму, использовала свои новомодные фугасные снаряды, чтобы уничтожить турецкую эскадру из тринадцати кораблей у Синопа, в результате чего пострадали около 4000 человек.Под сильным давлением общественного мнения, разгоряченного «варварством» этой «резни в Синопе», Великобритания и Франция объявили войну России в марте 1854 года.

Их целью было поддержать колеблющуюся Османскую империю, но вряд ли это казалось необходимым. После объявления войны турецкие войска перешли к русским, вторгшись в Валахию и укрепив ряд позиций на реке Дунай. Российское наступление на юг было сорвано, и в апреле 1854 года они начали бессистемную осаду крепости Силистра.Другими словами, османы держались, но, к сожалению, экспедиционные силы союзников уже были в море. Он приземлился в Варне на берегу Черного моря в мае, где плохие санитарные условия быстро привели к эпидемии холеры, унесшей жизни тысяч людей. В то же время, осознав, что они никогда не возьмут Силистру, русские отказались от блокады в июне и после ультиматума нейтральной Австрии полностью эвакуировали Валахию и Молдавию.

Здесь все могло бы и закончиться, но союзники были в театре, и просто развернуться и пойти домой было бы фиаско по связям с общественностью. Им нужно было где-то атаковать Россию. Это должна быть престижная и ценная цель, она должна быть поблизости и быть уязвимой для военно-морской мощи союзников. Исходя из географии и стратегических реалий региона, ответ мог быть только один: нападение на Крым. Союзники захватят Севастополь, накажут русских за Синоп и раз и навсегда снизят уровень угрозы для Османской империи.

Отряд из пяти британских и четырех французских дивизий послушно направился в Крым и в сентябре высадился в Евпатории. Ни одна из противоборствующих армий не вела серьезных войн с 1815 года, и это было заметно. Союзники вышли на берег без транспорта и небольшого оборудования, кроме винтовок, поехали прямо по главной дороге в сторону Севастополя и встретили русских, идущих прямо, чтобы заблокировать их. Не было ни предварительных схваток, ни попытки найти фланг, ни настоящей разведки. 20 сентября противники встретились на реке Алма.

Это была величайшая битва со времен Ватерлоо, в которой около 62 000 британцев, французов и турок сражались против 35 000 русских, но никто не покрыл себя славой у Альмы. Британцы и французы начали невообразимую лобовую атаку. Русские сначала храбро защищали свои редуты к югу от реки, но превосходящая огневая мощь союзников, благодаря новой винтовке Минье, вскоре вынудила их отступить. Все началось достаточно организованно, но когда их шаткое командование и контроль сломались, они переросли в беспорядочный бегство.Сражаясь вдали от дома с скудной конницей, союзники не смогли начать преследование, и их победа закончилась на печальной ноте. Тем не менее, статистика несчастных случаев говорила обо всем. Британцы сделали тяжелую работу в штурме, в результате чего 362 человека были убиты и 1640 ранены. Французы с трудом взбирались по скалам на своем участке боя и опоздали, потеряв 60 убитыми и 500 ранеными. Русские, сражаясь плотными колоннами из гладкоствольных мушкетов, потеряли более 5000 человек всех типов.

Русский разгром не закончился, пока не достиг Севастополя. Прибывшая сила была больше разбитой толпой, чем сплоченной армией, и союзники вполне могли взять город быстрым штурмом. Однако это была осторожная война, и союзное командование решило вместо этого совершить длинный фланговый марш вокруг города. Маневр позволил им захватить новые порты для снабжения, Камиетч для французов и Балаклаву для британцев, оставив свою первоначальную базу в Евпатории, которую казачьи атаки в любом случае сделали несостоятельной.

В таком случае идея неплохая, но на нее потрачено драгоценное время. Союзники не обстреливали Севастополь до 17 октября, когда уже не было никаких надежд на скорейшую победу. Вместо этого была осада, всегда медленное, трудное и дорогостоящее дело. Все началось с новой вспышки болезни, поразившей экспедиционных союзников, на этот раз сочетания дизентерии и холеры, а в конце ноября разразился жестокий зимний шторм, разрушивший их флот снабжения. Хотя такое случается на каждой войне, в Крыму появился новый фактор — телеграф, который позволил корреспондентам, таким как У.Х. Расселу из London Times, чтобы каждый день публиковать статьи, содержащие все кровавые подробности, шокированным читателям на родине. Одной из них была Флоренс Найтингейл, владелица лондонского дома престарелых. При поддержке правительства она поехала в Крым и творила чудеса, реформируя запутанные медицинские службы союзников, в процессе став звездой СМИ военного времени.

На земле русские предприняли три неумелых попытки помочь Севастополю: Балаклава в октябре (место атаки британской легкой бригады), Инкерманский хребет в ноябре и река Черная в августе 1855 года.Союзники отбили каждого с тяжелыми потерями, и вопрос больше не вызывал сомнений. Последовательные бомбардировки крепости союзниками встречали все более слабое сопротивление, и французская атака в сентябре 1855 года разбила самую важную оборонительную позицию — Редут Малаков. Признав поражение, русские расстреляли свои арсеналы и покинули город.

К этому времени все стороны были исчерпаны, и последующий Парижский мир отразил это. Договор вернул Севастополь русским, поскольку долгосрочная оккупация союзников была невозможна ни с политической, ни с военной точки зрения, но он также демилитаризовал Черное море, не позволяя русским размещать флот или силы на театре военных действий.Однако на этом все и закончилось, и даже у этих скудных предложений будет очень короткий период полураспада. Когда Европу отвлекла франко-прусская война 1870–1871 годов, русские отказались от всего договора.

Во многом забытая сегодня Крымская война стала знаменательным моментом в истории по многим причинам. Военное искусство сделало качественный скачок вперед, и в центре внимания оказались железные дороги, винтовки и телеграф. Полная неспособность России — неспособность даже защитить крепость на своей родной земле — шокировала страну.Это привело к давно назревшим социальным реформам, таким как отмена крепостного права, но также способствовало появлению радикальных революционных групп, которые в конечном итоге полностью разрушили Империю. Но больше всего война показала важность самого Крыма, который тогда, как всегда, являлся ключевым элементом стратегической недвижимости. На этот раз приманка полуострова вызвала солдат четырех великих империй и убила более полумиллиона из них.

III. Вторая мировая война
Мы видим ту же динамику во Второй мировой войне. Война между нацистской Германией и Советским Союзом была величайшим земельным конфликтом в истории. Обе стороны мобилизовали десятки миллионов человек, и бои бушевали от Полярного круга до гор Кавказа. И все же временами казалось, что Крым стал центром всей титанической борьбы.

Опять же, это был вопрос местоположения. Простое лицо заключалось в том, что ни одна из сторон не могла продвинуться дальше определенной точки на Украине, если Крым находился во враждебных руках.Немцы почувствовали тягу первыми. Летом 1941 года, когда группа армий «Юг» на максимальной скорости двигалась по Ростову, фельдмаршалу Герду фон Рундштедту пришлось остановить и отвлечь целую 11-ю полевую армию, чтобы захватить Крым. Когда командующему 11-м полком генералу Ойгену фон Шоберту не повезло посадить свой Fieseler Storch на недавно заложенное российское минное поле, командование принял генерал Эрих фон Манштейн. Ворвавшись в Крым через глубоко эшелонированную советскую оборону на Перекопском перешейке, он увидел главный приз — Севастополь.

Однако, прежде чем он смог туда добраться, неприятности охватили всю карту. Центральное положение Крыма — это палка о двух концах: события, происходящие в самых разных сферах, могут серьезно повлиять на него. Контрнаступление советских войск на северном берегу Азовского моря вынудило его выделить корпус, чтобы сдержать его; с падением Одессы на запад в Севастополь прибыла еще одна эвакуированная советская дивизия. Хотя немецкая разведка сообщила о трех советских дивизиях на полуострове, к настоящему времени их было как минимум семь.

В результате немцам было нелегко очистить Крым, и они не были готовы к штурму Севастополя до декабря. Немцам пришлось прорваться через три концентрических кольца советских укреплений, включая опорные пункты, пулеметные гнезда, средние и тяжелые батареи в бронированных башенках, а также позиции, встроенные в пещеры и скалистые склоны. До них было рукой подать, но к моменту прорыва прибыло советское подкрепление в виде 79-й отдельной бригады морской пехоты.Переброшенные в бухту Северная на небольшой флотилии, они высадились на берег, бросились на угрожаемый участок и сдерживали наступающих немцев. Советский кризис в Севастополе прошел.

Теперь в беде оказались немцы. Пока Манштейн обдумывал свою неудачу, Советы нанесли удар по восточной стороне Крыма, серию высадок на Керченском полуострове. Три полные армии вышли на берег (51-я, 44-я, 47-я), и советский командующий генерал Д. Т. Козлов теперь бросил их на немецкую оборону в узком месте Парпаха.Четыре раза он посылал их вперед, и четыре раза они отступали с огромными потерями. Последняя попытка в апреле была особенно ужасной: танки, орудия и грузовики застряли в липкой грязи, а людям приходилось мускулировать снаряды вперед вручную.

Козлов провалился, и в очередной раз было преимущество Манштейна. Его ответ был Operation Trappenjagd («Охота на дрофу», для нелетающих птиц, обитающих в Крыму). Наступательные действия советских войск прекратились, и в северном секторе наступил небольшой перерыв, выпуклость выдвинулась к немецким позициям.Почувствовав запах крови, 9 мая Манштейн начал штурм. Развернув XXXXII корпус на севере для закрепления советских войск, он приказал усиленному XXX корпусу предпринять основные усилия на юге, прорвав советский фронт и открыв путь 22-й танковой дивизии. Проехав, танки резко повернули налево, направились на север и направились к побережью через тылы советских 51-й и 47-й армий в выступе, отрезая их и окружив их. На протяжении всего наступления немецкие люфтваффе господствовали в воздухе, практически все из самолетов Luftflotte 4 были развернуты в Крыму.Обычно ему поручено поддерживать целую группу армий, и он совершал тысячи самолето-вылетов в день над этим сильно ограниченным полем боя. Вскоре окружение превратилось в бурлящий «котел» огня и разрушения. Сама Керчь пала 16 мая, на восьмой день операции. После еще двух дней зачистки Trappenjagd закончились. Советские потери были колоссальными, всего около 170 000 человек, более 1100 орудий и 250 танков; немцы, напротив, потеряли всего 7 500 человек.

И все же Севастополь устоял. Мастерство русских в осаде и полевых укреплениях было общеизвестным, и защитники крепости (1-я отдельная прибрежная армия) были заняты в последние несколько месяцев. По периметру вырастали новые опорные пункты, бункеры и танковые ловушки, а в важнейших секторах, таких как северный берег Северной бухты, были одни из самых укрепленных бетонных блок-хаусов на земле. Главными стражами были чудовищные форты-близнецы «Максим Горький I» и «Максим Горький II», каждая из которых содержала по две тяжелобронированные башни со спаренными 305-мм башнями.пистолеты. Превосходную степень всегда сложно доказать, но Севастополь вполне мог быть самой сильной крепостью в мире в 1942 году.

У Манштейна был ответ — вспышка «аннигиляционного огня». К началу июня он подготовил всю свою авиационную мощь, и на фронте стояли орудия всех типов. В их число вошли чудовища немецкого арсенала, такие большие, что завораживают даже сегодня: две по 600 мм. пушки («Карл»), наряду с «Дора», крупнейшее в мире артиллерийское орудие калибра 800 мм.и бочка длиной девяносто футов. Это было «оружие, обслуживаемое экипажем»: экипаж из 2 000 человек.

Обстрел начался 2 июня, 600 самолетов наземной поддержки и 611 орудий стояли на переднем крае шириной всего двадцать одну милю. Он превратил Севастополь в «море пламени», как описал его немецкий командующий авиации, и оставался таким в течение месяца. Например, единственный снаряд от Доры уничтожил целую свалку боеприпасов, построенную из девяноста футов скалы на северном берегу бухты Северная.Даже подземные туннели, которые соединяли эти позиции вместе и укрывали мирное население во время боевых действий, не обеспечивали надежной защиты.

При поддержке этого огромного веса металла немцы прорвали советскую оборону, при этом LIV корпус продвигался на севере, а XXX корпус — на юго-восток. Между ними румынский горный корпус — прекрасные войска — провел операцию по сдерживанию. Советское сопротивление было упорным, и потери были тяжелыми со всех сторон, но к 13 июня немцы достигли северного берега Северной бухты.Снова обнаружив возможность — свой оперативный дар — Манштейн теперь разработал элегантный оперативный маневр, чтобы расшатать советскую оборону. В ночь с 28 на 29 июня подразделения 50-й пехотной дивизии на сотне штурмовых катеров совершили дерзкий морской переход через бухту Северная, захватив крутой южный берег в первоначальном рывке. В течение дня они захватили Инкерманский хребет и старый бастион Малаков, позиции, которые имели решающее значение для обороны города в 1855 году.

Удар Манштейна смертельно скомпрометировал внутреннее оборонительное кольцо Севастополя и решил судьбу крепости. Из-за того, что 11-я армия за воротами, а авиация и артиллерия продолжали пережевывать завалы, советские командиры в Севастополе получили приказы об эвакуации поздно 30 июня — как оказалось, слишком поздно, и многие советские солдаты попали в плен без надобности. 1 июля немцы вошли в город.

Суровые испытания Крыма еще не закончились. Советские партизаны продолжали заселять горы Яйла, как и всю оставшуюся войну, а немцы использовали свою обычную чудовищную тактику — репрессалии, заложники, массовые расстрелы — в тщетной попытке сокрушить их. После разгрома немцев под Курском в июле 1943 года массированные советские контрудары вынесли Красную Армию вверх и через реку Днепр. В ходе своего большого наступления они снова блокировали Крым, сковав 17-ю немецкую армию на полуострове.Великое наступление советских войск в Крым в апреле 1944 года привело к изменению прежнего состава. Теперь это немцы защищали Перекоп и укрылись в Севастополе, а советский 4-й Украинский фронт под умелым командованием генерала Ф. И. Толбухина пытался их сломать. Советские войска прорвались через Перекоп за две недели боев, захватили полуостров через третью неделю и к концу апреля вышли за пределы Севастополя. Однако немцы так и не восстановили крепость, и последний советский штурм быстро расправился с ними.В заключительной иронической кодексе немецкая попытка эвакуировать обреченную крепость была не более искусной, чем советская в 1942 году, и потери как среди 17-й армии, так и среди румын были огромны.

IV. Заключение
То, что вытекает из военной истории Крыма, — это больше, чем просто боевой рассказ. Насколько важен этот маленький акр для стольких претендентов. Никогда не будет легко подсчитать количество солдат со всех сторон — немецких, румынских и советских — которые погибли там во время Второй мировой войны, не говоря уже о тех, кто погиб в Крымской войне или в бесчисленных сражениях. за господство на полуострове с давних времен.

Однако одно можно сказать наверняка. Хотя их количество непропорционально размеру полуострова, оно не непропорционально его местоположению или его стратегическому значению. С этим согласился бы каждый из генералов, которые там сражались. Как и Владимир Путин, можно предположить.

Эта статья появилась в мартовском номере журнала «Военная история» за 2017 год.

При захвате Крыма Путин получил море запасов топлива

«Румыния и Россия будут соседями», — писала 24 марта бухарестская газета Romania Libera.В заголовке статьи говорилось, что новая морская граница может стать «потенциальным источником конфликта».

Многие страны оспаривают захват Россией Крыма и, следовательно, законность ее притязаний на Черное и Азовское моря. Но румынская газета процитировала мнение аналитиков о том, что другие страны, граничащие с Черным морем — Грузия, Турция, Болгария и Румыния, — молчаливо признают аннексию «во избежание открытого конфликта».

По мнению аналитиков, захват России может изменить маршрут, по которому будет построен газопровод «Южный поток», что сэкономит России деньги, время и технические проблемы.Планируемый трубопровод, который пройдет через самые глубокие части Черного моря, должен перекачивать российский газ в Европу.

Первоначально, чтобы не попасть в морскую зону Украины, Россия проложила маршрут дорогостоящего трубопровода окольным бегом на юг через воды Турции. Но теперь он может пойти по гораздо более прямому пути через недавно приобретенную территорию Черного моря, если проект будет продвигаться вперед. Кризис на Украине поставил ее будущее под сомнение.

Что касается добычи нефти в недавно заявленных морских зонах, компании говорят, что их старые сделки с Украиной находятся в подвешенном состоянии, а аналитики говорят, что новые контракты вряд ли будут подписаны в ближайшее время, учитывая продолжающиеся беспорядки в регионе и усилия Соединенных Штатов. усилить давление на Россию.

«На карту поставлены огромные проблемы», — отметил д-р Сайвец из M.I.T. «Я не вижу, чтобы они сейчас прыгали на новые сделки».

Соединенные Штаты используют свои средства, чтобы блокировать российские действия в морских зонах. В прошлом месяце он ввел торговые ограничения для Черноморнефтегаза, сепаратистского крымского подразделения национальной газовой компании Украины.

Эрик Л. Хиршхорн, заместитель министра торговли США по вопросам промышленности и безопасности, сказал, что санкции против крымского бизнеса станут «сильным сигналом» осуждения российского «вторжения на Украину и экспроприации украинских активов».”

Украшенная воронья кость из стоянки неандертальцев Заскальная VI (Колосовская), Крым

Abstract

Анализируется фрагмент лучевой кости ворона ( Corvus corax ) из скального укрытия Заскальная В.И., Крым. На объекте есть семь выемок, он относится к археологическому уровню, относящемуся к микокской индустрии и датируемому 38-43 тысячелетиями до н.э. Наше исследование направлено на изучение степени регулярности и преднамеренности этого набора надрезов посредством их технологического и морфометрического анализа, дополненного сравнительной экспериментальной работой.Микроскопический анализ надрезов показывает, что они образовались в результате движения вперед-назад каменной режущей кромки и что две надрезы были добавлены, чтобы заполнить зазор, оставшийся между ранее вырезанными надрезами, вероятно, для увеличения визуальной согласованности рисунка. Многофакторный анализ морфометрических данных, записанных на археологических надрезах и наборах надрезов, вырезанных девятью современными экспериментаторами по радиусам домашних индюков, показывает, что вариации, зарегистрированные на заскальной установке, сопоставимы с экспериментальными наборами, сделанными с целью получения аналогичных, параллельных, равноотстоящих надрезов. .Идентификация фракции Вебера, константы, объясняющей ошибку человеческого восприятия, для равноудаленных надрезов на костяных стержнях и ее применение к заскальному набору надрезов и тридцати шести надрезам на семнадцати верхнепалеолитических костных объектах из семи участков указывает что Заскальная серия попадает в диапазон вариаций регулярно расположенных экспериментальных и верхнепалеолитических множеств насечек. Это говорит о том, что даже если создание насечек могло иметь утилитарную причину, они были сделаны с целью создания визуально последовательного рисунка.Этот объект представляет собой первый экземпляр птичьей кости из неандертальского поселения с модификациями, которые нельзя объяснить как результат бойни и для которых можно построить символический аргумент на прямых, а не косвенных доказательствах.

Образец цитирования: Майкич А., Эванс С., Степанчук В., Цвелых А., д’Эррико Ф. (2017) Декорированная кость ворона из стоянки неандертальцев Заскальная VI (Колосовская), Крым. PLoS ONE 12 (3): e0173435. https: // doi.org / 10.1371 / journal.pone.0173435

Редактор: Карен Харди, Каталонский институт по изучению и обучению, ИСПАНИЯ

Поступила: 10 января 2017 г .; Принята к печати: 9 февраля 2017 г .; Опубликовано: 29 марта 2017 г.

Авторские права: © 2017 Majkić et al. Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Доступность данных: Все соответствующие данные находятся в документе.

Финансирование: Это исследование было проведено при финансовой поддержке, предоставленной авторам в рамках совместного исследовательского проекта PICS «Возникновение символически опосредованного поведения в Восточной Европе» CNRS и NASU (PICS-NASU 3-15). Один из авторов (AM) благодарит фонд Веннера-Грена за финансовую поддержку. Это исследование также финансировалось LaScArBx, исследовательской программой, поддерживаемой ANR (ANR-10-LABX-52).Другой автор (SE) благодарит AHRC за финансовую поддержку.

Конкурирующие интересы: Авторы заявили, что конкурирующих интересов не существует.

Введение

Когнитивные способности неандертальцев — горячо обсуждаемая тема. Мнения радикально расходятся между теми, кто считает, что познание неандертальцев во многих, если не во всех отношениях, сравнимо с познанием современных и современных людей [1–16], и теми, кто считает, что различия в морфологии черепа [17–20], онтогенез [21–24], физиология [25–27] и поведение [28–42] поддерживают различное познание.Палеогенетические данные, демонстрирующие значительное скрещивание между неандертальцами, современными людьми и денисовцами [43–47], показывают, что различия в познании, если таковые были, не мешали членам этих популяций узнавать друг друга как желанных партнеров и обеспечивать успешную социальную интеграцию и воспроизводство. гибридов. Такой результат, вероятно, был бы маловероятным перед лицом серьезных когнитивных различий и, например, если бы язык отсутствовал [13,48]. Растущее количество археологических открытий и переоценка старых находок также укрепляет позиции тех, кто выступает за сопоставимые познания.Сложные и изменяющиеся каменные технологии, методы захвата, разнообразные стратегии охоты, позволяющие неандертальцам убивать опасную дичь и эксплуатировать различные морские [49,50] и растительные ресурсы [51–55], устоявшаяся способность зажигать и контролировать огонь [56] и организация жизненного пространства, относятся к числу инноваций, которые теперь признаны присущими неандертальским культурам в различных регионах Европы, до любого контакта с современными людьми [4,8,9,14,57,58].

Кроме того, несколько линий доказательств — захоронения, сбор редких предметов, изготовление гравированных и перфорированных предметов, личных украшений, использование пигментов и извлечение птичьих перьев и когтей — поддерживают идею о том, что неандертальцы независимо друг от друга вели символически опосредованное поведение от влияния анатомически современного человека.Неандертальские захоронения младенцев, детей и взрослых были зарегистрированы в нескольких местах по всей Европе и на Ближнем Востоке, некоторые из которых связаны с погребальным инвентарем [59–62] (но см. [63] для другой точки зрения). Несколько мустьерских памятников (Каналеттес, Комб Греналь, Грот де л’Эйен в Арси, Табатери, Шез Пурре-Шез-Конт, Чиоарей-Боростени) предоставили доказательства коллекции редких объектов в виде кристаллов и окаменелостей [64]. Использование пигментов среди неандертальцев восходит к 200–250 тыс. Лет назад [65] и становится более распространенной практикой после ок.60 тыс. Лет назад, о чем свидетельствуют не только находки модифицированных кусочков охры, марганца и графита [14,58,64,66,67], но также инструменты для обработки и возможные контейнеры с пигментами [68–72]. Очередные ископаемые морские раковины были обнаружены на мустьерском уровне, датируемом, по крайней мере, 47,6–45,0 тыс. Лет назад в пещере Фумане в Италии [73], а отдельные морские раковины происходят из археологических слоев Куэва-де-Лос-Авионес и Куэва-Антон, датированных ок. 50 тыс. Лет назад, на Пиренейском полуострове [74].

Объекты из кости и камня с множественными насечками, интерпретируемыми как преднамеренные, возможно, символические гравюры, обнаружены более чем в сорока европейских памятниках, относящихся к нижнему и среднему палеолиту.Некоторые из этих разрезов были интерпретированы как следствие природных явлений [75]. Многие другие ждут подробного анализа, чтобы проверить агента, ответственного за модификации, и оценить, в какой степени, сделанные человеком, разрезы могут быть лучше объяснены как результат бойни или другой жизнедеятельности, или как выражение символически опосредованных поведение. В качестве примера можно привести недавно обнаруженный крестообразный узор, глубоко врезанный в скалу пещеры Горхэм, Гибралтар, который представляет собой первый зарегистрированный экземпляр наскального искусства, созданного неандертальцами [76].

Даже если это становится убедительным, однако, доказательства пространственно несбалансированы с более или менее подробными и недавно полученными данными, доступными только для одних регионов, и небольшой или неоднозначной информацией, опубликованной для других. Другая проблема, с которой сталкиваются исследователи при оценке примеров сложного поведения неандертальцев, связана с известной трудностью вывода познания из материальной культуры. Аргументы в пользу равного познания в основном основываются на общем сравнении с UP или культурной адаптации исторически известных популяций охотников-собирателей.Попытки реконструировать и оценить прошлые познания гомининов основаны либо на анализе когнитивных процессов, действующих среди современных экспериментаторов при выполнении действий, аналогичных тем, которые проводились в прошлом [77–81], либо на более общих рамках вывода, таких как цепочка . opératoire [82–86], которые пытаются в широком смысле оценить когнитивные последствия прошлого поведения или стратегий социальной передачи [87–90], выводя их из подробного анализа археологических артефактов.В этом исследовании, посвященном украшению костей птиц неандертальцами, мы будем следовать новой исследовательской стратегии, которая включает экспериментальную работу, направленную на сравнение отметок, созданных современными людьми при определенных нейромоторных ограничениях, с археологическими отметками. Регистрация одних и тех же переменных для археологических и экспериментальных отметок позволила оценить степень регулярности и преднамеренности, отраженных первой.

Закон Вебера-Фехнера

Наш зрительный мозг демонстрирует универсальный и надежный диапазон возможностей и ограничений, с которыми мы можем обнаруживать и воспринимать окружающую среду.Одним из таких ограничений является наша способность различать разницу в величине конкретной характеристики для двух стимулов, например разницу в длине между двумя расстояниями. Количество изменений, необходимых в одном стимуле для того, чтобы он воспринимался как отличный от другого, считается порогом различия или просто заметным различием (JND).

Закон Вебера-Фехнера [91,92] гласит, что эта ошибка человеческого восприятия постоянна и пропорциональна величине рассматриваемого стимула; эта константа называется дробью Вебера.Другая константа существует для множества характеристик, таких как длина, вес или вкус, и обеспечивает минимальную разницу, обнаруживаемую без посторонней помощи. Для длины линии или расстояния между двумя точками определено, что фракция Вебера составляет 0,029 или 0,030 [93–95]. Таким образом, если одна линия или расстояние было больше на 3% или больше, чем другое, разница в величине будет восприниматься, тогда как разница менее 3% приведет к тому, что два расстояния будут рассматриваться как равные.

Этот подход, когда он адаптирован к созданию и восприятию надрезов, обеспечивает количественную меру для оценки регулярности зазора в надрезах, т.е.е. воспринимается ли расстояние между двумя выемками таким же или отличным от другого расстояния между двумя выемками. Полезность этого принципа в археологическом контексте была признана ранее, особенно в отношении стандартизации материалов и количества вариаций в размерах объектов [96–99]. Прежде всего, применение универсальных и надежных нейрофизиологических и психофизических принципов может служить связующим звеном между нашим мозгом и мозгом наших предков и обеспечивает количественный метод оценки производства, манипулирования и восприятия археологических артефактов.

Здесь мы сообщаем о птичьей кости из среднепалеолитической стоянки Заскальная VI (Колосовская) Крыма, которая имеет ряд равномерно расположенных зазубрин, которые нельзя объяснить как результат бойни. Технологический анализ этих выемок и их сравнение с наборами выемок, созданных опытными экспериментаторами или присутствующими на объектах UP, выявляют поведенческие согласованности, демонстрирующие способность и намерение создавать визуальное соответствие, сопоставимое с тем, которое характерно для современных человеческих производств и отражает современное познание.

Использование птиц неандертальцами

Серия новых открытий, связанных с эксплуатацией птиц, недавно расширила спектр действий, проводимых неандертальцами, которые могут отражать их участие в символической деятельности (Таблица 1). Шестнадцать мустьерских и шательперронских памятников из Италии (Фуман, Рио-Секко), Гибралтара (пещера Горхэм, Авангард, Козерог), Франции (Бом-де-Жиньи, Ла-Феррасси, Комб-Греналь, Ле-Фье, Мандрен, Грот-де-Л’Йен, Грот-дю-Ренн). , Grotte du Noisetier, Pech de l’Aze I и IV) и Хорватии (Krapina) были обнаружены терминальные фаланги семи видов птиц с отметинами, указывающими на то, что неандертальцы намеренно удаляли когти [100–117].На семи мустьерских памятниках из Италии (Фуман), Франции (Grotte du Noisettier, Lazaret, Le Fieux), Германии (Salzgitter-Lebenstedt) и Гибралтара (Vanguard и пещера Горхэма) порезы и царапины на костях верхних конечностей указывают на то, что перья были намеренно оторваны от крыльев. Удаление перьев и когтей интерпретируется как доказательство того, что эти предметы использовались неандертальцами в качестве личных украшений. Поскольку перья и когти не сохранились археологически, и до сих пор не было обнаружено никаких явных модификаций для подвешивания или закрепления когтей на когтях птиц, эта гипотеза основана исключительно на косвенных доказательствах, т.е.е. доказательство, которое опирается на умозаключение для связи с заключением В археологии слабость гипотез, основанных на косвенных доказательствах, заключается в том, что они не избегают опасности эквифинальности и их трудно проверить.

Материалы и методы

Археологический контекст

Крымское многослойное стоянка Заскальная VI, известная также как Колосовская или стоянка Колосова, в честь ее первооткрывателя Ю.Г. Колосова, находится на 45 ° 6 ‘с.ш., 34 ° 36’ в.д., недалеко от села Вишенное Белогорского района, в г. балка Красная, на правом берегу реки Биюк-Карасу (рис. 1).Укрытие имеет южную экспозицию и открывается в предгорной зоне Горного Крыма, в восточной части полуострова, на высоте 205 м над уровнем моря, 60 м над уровнем реки, на расстоянии 35 км по прямой от современный берег моря. Высота скального обрыва над площадкой — 12 м [121,122]. Осадочная толща представляет собой обрушенную крышу над культурным слоем II, которая покрывала значительную часть его поверхности земли (рис. 2).

Заскальная В.И. была открыта в 1969 г. и интенсивно раскопки проводились в 1969–1975, 1977–1978 и 1981–1985 годах [121–124].Раскоп охватил поверхность 78 м ² и достиг глубины c. 3 мес. В 2005 году на этом месте проводились спасательные раскопки под руководством одного из нас (В.С.).

Стратиграфическая последовательность (рис. 2) включает семь среднепалеолитических культурных слоев, последовательно пронумерованных Колосовым и его коллегами [121,122] снизу вверх (VI-I): самый нижний слой VI был раскопан на площади около 10 м ² , слой V на площади 15 м ² , слой IV на площади 34 м ² , слой IIIa, слой III на площади 42 м ² , слой II на площади 78 m ² , а самый верхний слой I над поверхностью c.90 м ² [121,122].

Между 1969 и 1985 годами были нанесены только ретушированные артефакты, ядра и идентифицируемые крупные кости. Остальной археологический материал относился к культурному слою, квадратному метру, а также к верхней и нижней глубине культурного слоя в этой области пещеры. Просеивание с ячейкой 2 мм проводилось лишь изредка. Напротив, все археологические останки размером более 2 см от раскопок 2005 г. были нанесены на карту и отнесены к культурному слою.Осадок из этих раскопок систематически просеивался с размером ячеек 1 мм. Во всех семи слоях Заскальной VI был обнаружен каменный материал, описанный как микокский в традиции Ак-Кая [14,121,125]. Никаких слоев UP или отдельных артефактов UP на участке обнаружено не было.

Технологически эта отрасль охватывает как нелеваллуазское центростремительное, так и субпараллельное необъемное восстановление керна, а также двустороннее формование. Инструменты для отщепления включают острие, скребки и ножи с подложкой. Двусторонняя формовка, которой достигают до 30% инструментов, использовалась для изготовления листовидных острий, скребков и типичных рюкзаков или двусторонних спинных ножей.

Камины и ямы, в том числе одна в слое II, содержащая восемь бифасов, были выкопаны в слоях II, III, IIIa и IV. Они поддерживают стратиграфическую целостность участка.

Точное хроностратиграфическое положение самых нижних слоев VI-V еще точно не установлено, но разумно предположить, что они должны датироваться началом последнего ледникового периода [126]. Радиоуглеродное датирование образцов костей из четырех верхних культурных слоев было выполнено в Киевской и Оксфордской лабораториях (таблица 2).Это указывает на то, что накопление этих слоев охватило промежуток времени примерно от 25 до 46 тыс. Лет назад. Возраст, полученный для слоев IIIa, III, II и I, согласуется с данными, полученными для нескольких других среднепалеолитических памятников Крыма [14,121,127], и поддерживает гипотезу о том, что этот регион был рефугиумом неандертальцев [14,58].

Антропологические останки, приписываемые неандертальцам, были обнаружены в слоях IIIa, III и II. Они многочисленны в слоях IIIa и III.В слое III были обнаружены две фрагментированные нижние челюсти (Zsk VI-72 и Zsk VI-78), четырнадцать изолированных зубов, изолированные фаланги кисти, фрагментированная рука, кость предплечья и кость голени. Останки трех молодых неандертальцев, возможно, связанные с могильной ямой и представляющие собой остатки тройного захоронения, происходят из слоя IIIa. Фрагментарная нижняя челюсть Zsk VI-72 (левая половина и фрагмент правой половины) с тремя зубами, четырнадцатью изолированными зубами и изолированными фалангами кисти были обнаружены на площади примерно 40 см в диаметре на границе квадратов 32D и 32E.Двусторонний инструмент [58,121] был обнаружен в непосредственной близости от фрагмента нижней челюсти Zsk VI-72. Анализ антропологического материала показал, что останки принадлежат двум подросткам, фрагмент нижней челюсти — человеку ориентировочного возраста 10–12 лет, фаланги кисти — человеку 14–15 лет [58, 131–134]. Фрагментированная правая половина нижней челюсти Zsk VI-78 и четыре изолированных зуба, связанных с ней, были восстановлены в квадрате 35G вместе с фрагментированной лучевой костью, левой плечевой и правой большеберцовой костью.Эти останки принадлежат двум подросткам, фрагмент нижней челюсти — человеку 14–15 лет, фрагментированная кость плечевой кости — человеку 10–12 лет [131, 132]. Несмотря на отсутствие могильной ямы, некоторые предполагают, что эти останки можно интерпретировать как два переделанных детских погребения [61, 122].

Артефакт, анализируемый в этой статье (рис. 3), был обнаружен среди остатков орнитофауны из слоя III и описан Цветых и Степанчук как намеренно зазубренный объект, возможно, использовавшийся в качестве иглы без ушка, в которой зазубрины могли использоваться для фиксации нитки и как украшение [120].

Уровень III

Обнаружены по всей поверхности участка и c. Этот слой толщиной 20–30 см состоит из желтой суглинистой почвы с примесью гравия (рис. 2).

Литики из слоя III сложены в основном мелкозернистым кремнем мелового периода серого цвета, реже — кремнем черного и полупрозрачного коричневого цвета [121]. Большинство артефактов из слоя III не патинированы и, в отличие от артефактов из слоя II, не покрыты конкрециями [58]. Ядра этого слоя бывают плоскими, односторонними (11), двусторонними (8), центростремительными и субпараллельными.Инструменты включают простые (249), двойные (43), сходящиеся (70) и скошенные (122) скребки, скребки (36), ножи (174) и зубцы (17), другие типы инструментов встречаются редко. Двусторонние орудия представлены наконечниками копий (4), остриями (6), скребками (49) и задними ножами (111). Нехватка предварительных ядер (16) и двусторонних форм, сравнительно небольшой размер ядер и относительно высокая частота истощенных стержней и фрагментированных инструментов указывает на интенсивное использование каменного сырья [58,121,122].

Фауна слоя III включает мамонтов, носорогов, лошадей, сайгаков, мегалоцеросов, северных оленей, благородных оленей, волков, зайцев и мелких грызунов (табл. 3). Морские млекопитающие представлены останками черноморского (короткоклювого) дельфина-обыкновенного.

Остатки фауны сильно фрагментированы. Хотя наблюдаются модификации плотоядными животными среднего размера, люди считаются основным фактором накопления и модификации костей [135]. Кости мамонта, по-видимому, были намеренно собраны для использования в качестве топлива [135].Некоторые кости мамонта демонстрируют длительное выветривание и низкое содержание органических веществ; другие имеют относительно свежий вид, на них видны шрамы от чешуек, следы от использования в качестве ретушеров или они выглядят как клиновидные артефакты. Кости конечностей лошади также использовались в качестве сырья для изготовления артефактов. Большинство ретушеров и полировщиков костей из слоя III (45) были сделаны из костей конечностей лошади [14,122,136].

Наличие сожженных костных очагов, большое количество останков фауны, интенсивное использование каменного материала и дальние перевозки экзотических ресурсов (например,грамм. хвостовые позвонки молодого дельфина) позволяют предположить, что III слой Заскальной VI отражает длительные занятия [58,121]. Анализируемый объект происходит из слоя III, квадратов 29–33 Ж и 29–33 В и Z. Он был идентифицирован в 2013 г. при анализе остатков фауны из раскопок 1974 г.

Кость птицы из яруса III

Объект, анализируемый в данном исследовании, хранится в Институте археологии НАН Украины, Киев, Украина (условное обозначение / номер: ZVI / III: 011 / 015.14). Как это обычно бывает с костными остатками из слоя III, он был покрыт тонким слоем конкремента, который был осторожно удален.Предложена идентификация скелетных элементов и видов, как и для остальных останков птиц из III культурного слоя и прилегающих II и IV слоев Заскальной VI, на основе диагностических анатомических особенностей фрагмента и сравнения с костями птиц из справочной остеологической коллекции. Палеонтологического музея Центрального национального естественно-исторического музея НАН Украины [137]. Описательные термины анатомических элементов соответствуют принятой в настоящее время номенклатуре, используемой при анализе останков птиц [138].

Метрические данные об археологических и экспериментальных объектах были получены с помощью цифрового штангенциркуля. С помощью цифровых камер NIKON D5300 и Canon PowerShot S100 были сделаны высококачественные изображения четырех аспектов археологического объекта и макрофотографии интересующих областей. Цифровые изображения редактировались в программе Adobe ^® Photoshop ^® CS5.1 Extended. Объект исследовали с помощью моторизованного микроскопа Leica Z6 APOA, оснащенного цифровой камерой DFC420, с целью выявления и фотографического документирования естественных и антропогенных изменений.Изображения обрабатывались с помощью Leica Application Suite (LAS), оснащенного модулем Multifocus, и программного обеспечения Leica Map DCM 3D. Модуль Multifocus позволяет получать изображения с увеличенной глубиной резкости, полагаясь на адаптированные алгоритмы, которые объединяют цифровые изображения, собранные на разной высоте, в единое, резкое, составное изображение. Полученные микроскопические изображения были оцифрованы и отредактированы в программе Adobe ^® Photoshop ^® CS5.1 Extended. Leica Map DCM 3D позволяет создавать 3D-реконструкции интересующих областей.Это оборудование также использовалось для измерения расстояний между соседними выемками. Переменные, записанные для каждой выемки, включали максимальную длину, ширину, глубину и угол, а также верхнее, среднее и нижнее расстояние между соседними выемками. Идентификация происхождения костных модификаций основана на экспериментальном воспроизведении и микроскопическом анализе последовательных следов, нанесенных на костных и каменных объектах с помощью различных инструментов и движений [139–144].

Экспериментальный надрез

Эксперимент проводился в лаборатории PACEA Университета Бордо, в нем участвовали девять взрослых субъектов, восемь правшей и один левша, семь женщин и два мужчины (таблица 4).Участники дали свое информированное согласие на участие в этом эксперименте. Он включал четыре фазы. На первом этапе испытуемых просили использовать неретушированные пластинчатые чешуйки кремня для создания зазубрин путем движения вперед и назад на плечах домашней индейки ( Meleagris ocellata ). Каждому испытуемому дали кость и инструмент. Инструмент заменялся, если испытуемый считал его неадекватным для поставленной задачи. Эта фаза эксперимента длилась 15 минут. На этом этапе, целью которого было подготовить и познакомить испытуемых с заданием, им не давали никаких дальнейших инструкций, кроме того, как делать надрезы с помощью инструмента, предоставленного на данном носителе.Во второй, третьей и четвертой фазах эксперимента испытуемым были даны точные инструкции относительно задачи, чтобы добиться согласованности результатов, позволяющих сравнивать их с археологическим образцом. На втором этапе эксперимента испытуемых просили создать 14 одинаковых, параллельных и равноудаленных надрезов на лучевой кости домашней индейки. Эта фаза длилась 15 минут. На третьем этапе эксперимента испытуемым было предложено создать семь равномерно расположенных, параллельных и аналогичных надрезов на радиусах домашней индейки (рис. 4).Радиусы были выбраны таким образом, чтобы они были аналогичны размеру археологического образца. Точное место, в котором присутствуют выемки на археологическом образце, было отмечено на каждом экспериментальном радиусе двумя тонкими линиями, и испытуемых попросили определить местонахождение семи выемок в этом пространстве, причем первая и последняя выемки совпадали с каждой линией. Временных ограничений на выполнение этой задачи не было. Четвертая фаза эксперимента идентична третьей. Для каждой из этих фаз были измерены верхнее, среднее и нижнее расстояния между соседними выемками, а также длина и ширина каждой выемки, а также угол, образованный каждой выемкой с горизонтальной плоскостью.

Метрические данные о выемках, образовавшихся во время первой и второй фазы эксперимента, были получены с помощью программного обеспечения ImageJ на изображениях, сделанных камерой NIKON D200. Метрические данные о выемках, полученных на третьем и четвертом этапе, были собраны с помощью программного обеспечения ImageJ на микроскопических изображениях, полученных с помощью того же оборудования, которое использовалось для анализа археологического образца. Для оценки регулярности интервалов использовалась фракция Вебера, позволяющая увидеть, соответствуют ли фактические расстояния между экспериментальными надрезами схеме, предсказанной законом Вебера.Коэффициенты вариации (CV) также были рассчитаны для других измеряемых переменных.

Археологический сравнительный образец

Расстояния между насечками были измерены на тридцати шести линейных сериях насечек, вырезанных на семнадцати костях [99] из семи магдаленских поселений в Западной Европе. Объекты, выбранные для этого исследования, были тонкими и цилиндрическими, полуцилиндрическими или трубчатыми по своей природе, преимущественно представленные костями птиц, и имели одну или несколько серий поперечных надрезов, выполненных вдоль части длины кости.Под серией понимается набор линейных надрезов вдоль одной стороны объекта, содержащий не менее трех надрезов, позволяющих сравнивать расстояния между ними. Общий микроскопический анализ сравнительной морфологии надреза предполагает, что каждая серия была произведена за один сеанс, демонстрируя одинаковую общую форму, стиль резки и морфологию конечной точки. В двух случаях было определено, что объект был повернут на 180 ° во время производства серии.

Результаты

Заскальная В.И. Останки птиц

Останки 41 вида птиц были идентифицированы на мустьерских стоянках [145–149], а 93 вида — на стоянках UP [145] по всему Крыму.Эти виды составляют треть современной орнитофауны Крыма [137].

Слой III отличается от других слоев Заскальной VI относительно большим количеством останков птиц. В этом слое было идентифицировано пять видов (табл. 5), а в слоях I и II — два. Заскальная VI — единственная среднепалеолитическая стоянка в Крыму, в которой встречаются три этих вида (фазан, серая цапля и гарганей). Большинство видов птиц представлено в современной фауне Крыма [150].Многочисленные дополнительные останки птиц присутствуют в виде неопределимых фрагментов.

Практически все кости птиц из Заскальной В.И. свидетельствуют о раздроблении эпифизов. Детальный анализ, который был проведен недавно на ряде европейских и африканских комплексов [151–153], не проводился для установления агента, ответственного за повреждение. Небольшое количество останков птиц имеет протравленную поверхность, что позволяет предположить, что они изначально были включены в гранулы хищных птиц [137]. Четких отметок на орнитофауне пока не обнаружено.

Кость заскальная В.И. зубчатая

Объект (длина 18,14 мм, ширина 7,06 мм, толщина 2,49 мм) представляет собой дистальный фрагмент правой лучевой кости (рис. 3). Тонкая и компактная стенка стержня, гладкая текстура внешней поверхности и слегка угловатая форма дистального конца указывают на то, что он принадлежит птице, а не млекопитающему сопоставимого размера. Морфология эпифиза и стержня — в частности, заметная выступающая связка — и наибольшая ширина дистального конца (Bd) указывают на обыкновенного ворона ( Corvus corax ) как на более вероятный вид [154] .

Его костномозговая полость заполнена затвердевшим осадком (рис. 3 — аспект II). Фрагмент был частично покрыт конкрементами перед очисткой, и микротрещина на дистальном конце кости все еще покрыта местами микроконкрециями (рис. 3 — аспект I). Черные пятна, вероятно, марганца, присутствуют на периостальной и мозговой поверхности, а также на трещине. Кость имеет одинаковый цвет, патину и сопоставимое состояние сохранности по всей ее поверхности, включая поломку, что позволяет предположить, что последняя является древней.На переднем крае, на 1 см выше шиловидного отростка, имеется группа субпараллельных надрезов, немного наклоненных к главной оси кости (рис. 5).

Технологический анализ

Семь выемок, вырезанных на задней поверхности кости между эпифизом и переломом, отныне пронумерованных 1–7 от ближайшей к эпифизу впереди, проходят на длине 10 мм (рис. 3 и 6). Поверхность каждой выемки сглажена, но все еще имеет микроскопические особенности, которые позволяют проводить технологический и метрический анализ (Таблица 6).Только выемка 6 слишком поверхностна, чтобы надежно измерить угол, образованный стенками выемки.

Рис. 6. Микроскопические изображения насечек на фрагменте кости птицы Заскальная В.И. из слоя III.

Виды профиля (вверху) и анфас (внизу). Масштаб = 1 мм. а . Увеличение насечки 1–3; б . Увеличение насечки 4–5; с . Увеличение насечки 6–7.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0173435.g006

Пазы 1, 3–5 и 7 отличаются от выемок 2 и 6 (рис. 6, 7 и 8).Первые параллельны и перпендикулярны основной оси кости. Они глубоко вырезаны и имеют бороздки на дне выемки, указывающие на то, что они образовались в результате возвратно-поступательного движения каменной режущей кромки. Все они имеют сравнимый асимметричный разрез, более глубокий по направлению к эпифизу кости. На выемках, вырезанных возвратно-поступательным движением литейного лезвия или отщепа, асимметрия выемки указывает на расположение вентральной части заготовки во время процесса резки [139]. В случае выемок 1, 3–5 и 7 тот факт, что стенка выемки ближе к эпифизу более крутая, указывает на то, что вентральная поверхность инструмента была ориентирована по направлению к дистальному эпифизу лучевой кости.Сходство морфологии сечения и угла, образованного стенками этих выемок, в диапазоне от 90 ° до 102 °, предполагает, что эти выемки были сделаны одним и тем же инструментом за один сеанс. Постепенное увеличение угла выемок от эпифиза к диафизу предполагает, что мастер сначала вырезал выемку 1 и сопоставил выемки 3–5 и 7 по направлению к середине диафиза. Тип используемого инструмента можно определить по углам надреза и морфологии. Ретушированные режущие кромки обычно образуют асимметричные выемки с плоской крутой стороной, соответствующей брюшной стороне заготовки, и более наклонной стороной, отображающей несколько ступеней, параллельных нижней части выемки, из-за действия ретуши.Участки надрезов, выполненные ретушированными инструментами, образуют углы от 60 ° до 95 °. Нереставрированные режущие кромки создают более симметричные надрезы с плоскими сторонами и углами в диапазоне от 35 ° до 65 °. Углы надрезов 1, 3–5 и 7 широкие и попадают на самый предел надрезов от ретушированных режущих кромок. Однако они не имеют множественных ступенек на широкой стороне, характерных для насечек, сделанных ретушированными инструментами. Вырез 1 представляет собой одну ступеньку с крутой левой стороны, а выемка 3 — ступеньку с обеих сторон.На остальных шаги не записаны. Это свидетельство, вместе с относительно высокой степенью вариабельности общей морфологии этих бороздок, согласуется с использованием очень прочного неретушированного отщепа.

Вырезы 2 и 6 параллельны и ориентированы под углом к ​​главной оси кости. Они являются поверхностными, имеют более широкие и симметричные сечения, чем предыдущие насечки, и имеют неровные края, указывающие на то, что они, вероятно, образовались за один проход режущей кромки.Их различная ориентация, морфология и техника изготовления указывают на то, что они, вероятно, были добавлены после первого набора, либо с помощью одного и того же инструмента — возможно, с другой площадью той же режущей кромки — или другим инструментом. Хотя он шире, чем углы, измеренные на выемках 1, 3–5 и 7, угол, измеренный на выемках 2, совместим с использованием той же режущей кромки, учитывая, что сглаживание, затрагивающее выемки, могло немного сглаживать его поверхность и уже были бы изношены при изготовлении предыдущего набора надрезов, когда надрезали этот надрез и надрез 6.Иногда по ошибке делают поверхностные надрезы, когда надрезают зазубрины движением режущей кромки вперед и назад. Однако маловероятно, что выемки 2 и 6 возникнут в результате этого процесса. Они глубже, чем непреднамеренные выемки, описанные в литературе [139] и наблюдаемые в нашей экспериментальной коллекции. Что наиболее важно, боковые выемки, полученные неохотно, обычно показывают ту же ориентацию ближайшей основной выемки, будучи результатом одного и того же повторяющегося движения, что не относится к выемкам 2 и 6.

Результаты экспериментов

В ходе первой фазы эксперимента девять испытуемых сделали в общей сложности 129 надрезов на девяти плечевых костях домашней индейки. Они производили от 6 до 41 паза на кость, в среднем 14,3 паза на кость. Двое испытуемых сделали по 6 надрезов, два других по 13 надрезов на каждой кости. У пяти субъектов на каждой кости образовалось 9, 11, 14, 16 и 41 выемка. Отсутствие ограничений на этом этапе эксперимента отражается в несоответствии в размещении, расстоянии и ориентации выемок.Одни испытуемые производили непрерывные зазубрины на одном участке кости, другие — на другом. Длина, ширина, ориентация, расположение и расстояние между надрезами сильно варьировались. Во время второй фазы эксперимента один испытуемый произвел 12 надрезов вместо 14, в то время как другие выполнили задачу с точки зрения количества требуемых надрезов, сделав в общей сложности 124 надреза (рис. 9). Таким образом, за исключением одного упомянутого исключения, для которого было собрано 11 измерений зазора, для каждого образца было получено 13 измерений расстояний между верхней, средней и нижней частью соседних вырезов, что составляет в общей сложности 345 отдельных измерений (экспериментальный набор C).Во время третьей и четвертой фазы эксперимента все испытуемые соответствовали заданным ограничениям, создав в общей сложности 63 надреза (рис. 10). Как и на предыдущем этапе, для каждого образца были измерены расстояния между верхним, средним и нижним соседними надрезами, включая 54 измерения для каждой категории (верхнее, среднее и нижнее расстояния), и в общей сложности 162 отдельных измерения, проведенных вместе. — экспериментальные наборы А и Б.

Закон Вебера-Фехнера для насечек на костных стержнях.

Константа, представленная долей Вебера (0,029–0,030, или JND 3%), была первоначально установлена ​​на плоских поверхностях [92, подробное обсуждение см. 99], однако следует признать, что рассматриваемые здесь длины являются трехмерного характера на поверхностях с переменной степенью кривизны. Более поздние психофизические эксперименты показали, что людям труднее оценивать расстояние на изогнутых поверхностях и в трех измерениях; Возможность оценивать длину линий на изогнутых поверхностях в 3D-настройках дает ошибку, которая сильно различается от человека к человеку и зависит от таких факторов, как расстояние просмотра, ориентация поверхности и / или линии и тип поверхности [155–157 ].Такие результаты не применимы напрямую к результатам наших экспериментов и анализа археологических рядов, поскольку мы хотим оценить разницу порога между расстояниями , а не восприятие абсолютной длины. Тем не менее, можно предположить, что на способность различать расстояния между выемками будет влиять их наличие на криволинейной поверхности и, таким образом, обеспечить широкомасштабную и непостоянную ошибку. Кроме того, исследуемые надрезы не только создаются на поверхностях различной кривизны, но и возникают производственные ошибки в отношении материалов и методов, используемых для создания надреза на поверхности кости.Хотя люди могут воспринимать именно там, где они хотят разместить надрез на кости, ошибка может существовать из-за природы поверхности кости, кремневого инструмента и способности человека создавать надрез.

Оценка измерений расстояний для серии экспериментов показывает, что фракция Вебера 3% действительно встречается очень редко и кажется скорее исключением, чем правилом. На самом деле, экспериментальное создание равноудаленных наборов насечек, представленных вышеупомянутым предубеждениям, может быть использовано для оценки фракции Вебера или порогового значения различия, специфичного для образования и восприятия насечек, сделанных взрослыми современными людьми на костных стержнях с поперечным и — неподвижное движение режущей кромки из камня с целью сделать их похожими по длине, параллельными и равноудаленными.Кроме того, два из наших экспериментов включали ограничения пространства, которые позволяют нам оценить, в какой степени этот фактор может влиять на создание последовательных выемок, и сделать результаты особенно ценными для оценки археологического набора изучаемых выемок.

Коэффициент вариации расстояний был рассчитан для трех экспериментов, суммированных в Таблице 7 и на Рис. 11, и сравнивается со значением, полученным для набора Заскальная. Большинство CV, рассчитанных на наборах, произведенных в ходе эксперимента без ограничений, ниже 20% (среднее значение = 16%).Большинство из наборов, сделанных в условиях ограниченного пространства, составляют от 15% до 25%, со средним значением от 22% до 21%.

Анализ костей птиц с надрезами UP [99] выявил только одну серию надрезов с коэффициентом вариации, близким к фракции Вебера для рисунков на плоских поверхностях (0,032 или 3,2%). Общее распределение коэффициента вариации для расстояния между двумя выемками выделило две популяции, первая из которых упала преимущественно между 10% и 25%, а пиковая — между 15% и 20%.Эта совокупность, состоящая из 15 серий, интерпретируется как состоящая из случаев, в которых выемки воспринимались как равномерно расположенные.

Вторая совокупность дала коэффициент вариации в основном от 30% до 55% с верхним пределом 0,721 (72,1%). Эта совокупность была задана для представления случаев, для которых пространственное распределение выемок воспринималось как неравное или случайное, и включала еще 16 примеров [99].

Остальные пять серий археологической выборки из UP представляют собой примеры, которые нельзя рассматривать как регулярные или случайные в их пространственном распределении, а скорее демонстрируют определенную тенденцию в их расположении, и поэтому их следует учитывать.Хотя они демонстрируют широкий диапазон значений CV, что могло бы указывать на их регулярное или случайное распределение, было показано, что расстояния между метками либо увеличиваются, либо уменьшаются в некоторой степени в течение ряда. Эти примеры включали два случая, в которых кость была повернута на 180 ° во время производства серии. Кроме того, третий пример, всего 18 надрезов, включал первые 10 надрезов, выполненных на расстояниях, которые можно интерпретировать как равномерно распределенные (с CV, равным 0.12 или 12,0%), а остальные 8 надрезов растягиваются линейно. Этот случай демонстрирует смесь регулярных и все более распространенных зазубрин. Поэтому в контексте данного исследования важно признать, что случайное пространственное распределение не является единственной альтернативой регулярным выемкам, но что они также могут демонстрировать альтернативные и смешанные тенденции в их пространственном распределении, которые не будут отражены их коэффициент вариации.

CV расстояний между надрезами на образце ZSK составляет 20.5%, значение, которое попадает в диапазон вариаций для регулярно расположенных экспериментальных и UP наборов вырезов и почти идентично или очень близко к среднему CV, рассчитанному для экспериментальных наборов вырезов, вырезанных на том же пространстве, доступном неандертальскому мастеру. Однако CV набора вырезов ZSK составил бы 30,7%, если бы вырезы 2 и 6 не были добавлены.

Многомерный анализ.

Первые два компонента PCA с использованием CV семи морфометрических переменных, записанных на выемках ZSK, и серии выемок из экспериментальных фаз второй, третьей и четвертой составляют 90.6% дисперсии (рис. 12). Они определяют основные факторы, лежащие в основе различий между этими наборами. Компонент 1, на который в основном влияют расстояния между выемками, указывает, что серии из эксперимента 2 имеют наибольшую изменчивость, но также постоянное количество серий, показывающих более равномерно расположенные и выровненные выемки. Для сравнения, серии вырезов, принадлежащих эксперименту 3 и 4, менее равномерно расположены и выровнены, чем вырезы из эксперимента 2. Вероятно, это связано с ограничением пространства, наложенным во время этих экспериментов.Серии эксперимента 4 разделились на две группы, одна из которых состоит из большего количества меток, а другая — менее равномерно расположенных, чем в эксперименте 3. Насечки ZSK попадают в самую середину изменчивости экспериментов 3 и 4. Компонент 2, на который больше всего влияет ширина выемок и, в меньшей степени, длина и ориентация, показывает, что большинство серий выемок из экспериментов 3 и 4 характеризуются меньшей или аналогичной изменчивостью по сравнению с таковыми из эксперимента 2. Это также можно отнести к наложенным ограничениям на пространство: гравер обязан также учитывать размер выемки, если ему / ей необходимо уместить заданное количество выемок на небольшом пространстве.Вырезы ZSK попадают в диапазон экспериментов 2 и 4, но явно более изменчивы с точки зрения размера и ориентации зазубрин, чем подавляющее большинство серий из трех экспериментов. Это связано, как показывает технологический анализ зубцов ZSK, с тем фактом, что, в отличие от экспериментальной серии, совмещение выемок на кости ворона состоит из скопления двух последовательностей выемок со значительным изменением ориентации выемок и размер между ними. Более высокие коэффициенты вариации, генерируемые этим действием, отвечают за удаленное положение набора вырезов ZSK.

Рис. 12. Диаграмма рассеяния PCA, показывающая распределение CV для экспериментальных образцов из фаз 2 (1C-9C), 3 (1A-9A) и 4 (1B-9B), а также для археологического объекта.

Коэффициент вариации был рассчитан для следующих шести переменных: расстояния сверху, расстояния до середины, расстояния снизу, длины, ширины и угла.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0173435.g012

Обсуждение

Технологический анализ выемок на кости ворона ZSK показывает, что две из них (2 и 6), по-видимому, были добавлены для заполнения зазора, оставшегося между выемками 1-3 и 5-7.Вероятность того, что пространство между этими выемками было оставлено намеренно, чтобы добавить на более позднем этапе выемки разной длины и ориентации, с целью создания особого рисунка, состоящего из более длинных перпендикулярных и коротких косых выемок, маловероятна. Мастер мог бы легко чередовать во время одного сеанса более глубокие выемки с более поверхностными и наклонно ориентированными. Более вероятно, что неандерталец принял решение добавить выемки 2 и 6, выполнив первый набор и осознав, что его производство оставило два пробела.Это действие можно объяснить двумя причинами. Мастер мог подумать, что если они сделаны по функциональным причинам, то есть для облегчения захвата объекта, выемки первого набора не были частыми и достаточно многочисленными, чтобы выполнять эту функцию. В качестве альтернативы он мог подумать, независимо от возможной функциональной причины создания надрезов, что было важно добавить две надрезы, чтобы создать визуально более регулярный и последовательный узор. Вторая гипотеза, на наш взгляд, более вероятна, потому что добавление двух очень маленьких и поверхностных выемок практически ничего не увеличивает захватывающую способность поверхности объекта.

Эту интерпретацию усиливает разница между восприятием выемок после их первого накопления и завершения. Идентификация, достигнутая в настоящем исследовании, фракции Вебера для наборов надрезов, сделанных на небольших стержнях, и ее применение к надрезам ZSK перед добавлением надрезов 2 и 6 демонстрирует, что последовательность не будет восприниматься UP как равномерно распределенная. и живущие современные люди. Последовательность вырезов была бы воспринята теми же людьми как равномерно распределенная после добавления вырезов 2 и 6.Этот вывод подтверждается результатами нашего анализа большой выборки экспериментальных совмещений выемок, сделанных при технологических и нейромоторных ограничениях, аналогичных тем, которые использовались при работе, когда неандертальский мастер ZSK разрезал кость ворона с намерением создать равноудаленные выемки. Это также согласуется с результатами, полученными при применении этого подхода к более поздним археологическим примерам совмещенных выемок. Таким образом, добавление двух дополнительных надрезов на кости ворона ZSK, по-видимому, согласуется с намерением сделать надрезы последней серии равномерно расположенными.Это говорит о том, что неандертальцы воспринимали и распознавали равноудаленные от неравномерно расположенных последовательных знаков способом, похожим на нас, и что их нейромоторный контроль позволил им овладеть техникой и движениями, необходимыми для получения регулярности, когда это необходимо. Такой вывод остается в силе независимо от функций, которые мог иметь объект ZSK. Выявленное в нашем исследовании намерение неандертальцев создавать зазубрины, которые могут восприниматься как равноудаленные, снижает вероятность того, что они были надрезаны на кости ворона по чисто функциональным причинам, таким как обеспечение захвата во время использования объекта в качестве шила или для фиксации. нить, чтобы использовать ее в качестве иглы без ушка.Эти и другие, в том числе и символьные, функции вполне возможны с учетом фрагментарного состояния объекта. Ясно, что для эффективного выполнения любой такой функции объект «должен» быть прорезан насечками, но не обязательно равноудаленными выемками в случае сугубо утилитарной цели. Тем не менее, результаты исследования указывают на то, что были предприняты явные усилия для достижения цели создания не просто случайных, а вместо этого равноудаленных выемок, которые воспринимались бы как равномерно расположенные.Это подразумевает, что полученный паттерн мог передавать информацию, не связанную напрямую с функцией объекта, передаваемую пользователю и, вероятно, другим членам группы неандертальцев. В этом отношении последовательные насечки на кости ворона ZSK представляют собой первый случай использования птичьей кости неандертальцем, символическая функция которого может быть обоснована прямыми, а не косвенными доказательствами.

Приведенная здесь стратегия исследования должна быть адаптирована и распространена на другие врезанные объекты нижнего и среднего палеолита, чтобы установить, когда возникла способность к точному различению регулярно от неравномерно расположенных знаков, и определить роль, которую она могла сыграть в создании символических кодов.

Благодарности

Авторы выражают благодарность Национальной академии наук Украины за разрешение на временный вывоз объекта для исследовательских целей в лабораторию UMR 5199 PACEA Университета Бордо. Также выражаем благодарность рецензентам за их полезные комментарии и предложения. Это исследование было проведено при финансовой поддержке, предоставленной авторам в рамках совместного исследовательского проекта PICS «Возникновение символически опосредованного поведения в Восточной Европе» CNRS и NASU (PICS-NASU 3–15).Один из авторов (AM) благодарит фонд Веннера-Грена за финансовую поддержку. Это исследование также финансировалось LaScArBx, исследовательской программой, поддерживаемой ANR (ANR-10-LABX-52). Другой автор (SE) благодарит AHRC за финансовую поддержку и благодарит Британский музей, Национальный музей антиквариата и Национальный музей и центр исследований Альтамиры за доступ к коллекциям эпохи верхнего палеолита.

Вклад авторов

1. Концептуализация: AM SE VS FdE.
2. Обработка данных: AM SE VS AT FdE.
3. Формальный анализ: AM SE VS FdE.
4. Получение финансирования: AM VS FdE.
5. Расследование: AM SE VS AT FdE.
6. Методология: AM SE VS FdE.
7. Администрация проекта: AM VS FdE.
8. Ресурсы: AM VS FdE.
9. Надзор: FdE.
10. Написание — первоначальный черновик: AM SE VS FdE.
11. Написание — просмотр и редактирование: AM SE VS AT FdE.

Список литературы

1. 1. д’Эррико Ф., Хеншилвуд С., Лоусон Дж., Ванхерен М., Тиллье А.М., Соресси М. и др. Археологические свидетельства появления языка, символизма и музыки — альтернативная мультидисциплинарная перспектива. Журнал мировой предыстории. 2003; 17: 1–70.
2. 2. д’Эррико Ф., Стрингер CB. Сценарий эволюции, революции или скачка для возникновения современных культур? Философские труды Лондонского королевского общества B: Биологические науки.2011; 366: 1060–1069. pmid: 21357228
3. 3. д’Эррико Ф., Бэнкс МЫ. Выявление механизмов культурных траекторий среднего палеолита и среднего каменного века. Современная антропология. 2013; 54: S371 – S387.
4. 4. Вилла П., Робрукс В. Гибель неандертальцев: археологический анализ комплекса современного человеческого превосходства. PLOS ONE. 2014; 9: e96424. pmid: 24789039
5. 5. Ховерс Э., Белфер-Коэн А. «Теперь вы это видите, а теперь нет» — современное поведение человека в среднем палеолите.В: Ховерс Э., Кун С.Л., редакторы. Переходы до перехода. Springer US; 2006. С. 295–304.
6. 6. Зильян Дж. Анатомически архаический, современный поведенческий: последние неандертальцы и их судьба: 23-я кронная лекция. Амстердам: Музей Нидерландов для антропологии и преистории, Амстердамский университет; 2001.
7. 7. Зильян Дж. Неандертальцы и современные люди смешались, и это важно. Evol Anthropol. 2006; 15: 183–195.
8. 8. Зильяо Дж. Возникновение орнаментов и искусства: археологический взгляд на истоки «Поведенческой современности.”J Archaeol Res. 2007; 15: 1–54.
9. 9. Zilhão J. Пришельцы из внешнего времени? Почему «человеческая революция» ошибочна и что нам делать дальше? В: Condemi S, Weniger G-C, редакторы. Преемственность и прерывность в населении Европы. Дордрехт: Шпрингер Нидерланды; 2011. С. 331–366. http://link.springer.com/10.1007/978-94-007-0492-3_25
10. 10. Лангбрук М. Деревья и лестницы: критика теории когнитивной и поведенческой эволюции человека в археологии палеолита.Четвертичный интернационал. 2012; 270: 4–14.
11. 11. Новелл А. Определение поведенческой современности в контексте популяций неандертальцев и анатомически современного человека. Ежегодный обзор антропологии. 2010. 39: 437–452.
12. 12. Холлоуэй Р.Л., Бродфилд, округ Колумбия, Юань, MS. Летопись окаменелостей человека, эндокасты мозга: палеоневрологические доказательства. Хобокен, Нью-Джерси: Вили-Лисс; 2004.
13. 13. Йоханссон С. Думающие неандертальцы: что мы знаем о познании неандертальцев? ПРОВОДА Cogn Sci.2014; 5: 613–620.
14. 14. Степанчук В.Н. Нижний и средний палеолит Украины (Нижний и средний палеолит Украины). Черновцы: Елена Буковина; 2006 .; (На русском).
15. 15. Шер Я.А., Вишняцкий Л.Б., Бледнова Н.С. Происхождение символического поведения (Происхождение знакового поведения). Москва: Научный мир; 2004 .; (На русском).
16. 16. Висняцкий Л.Б. Неандертальцы: история исчезнувшего человечества (Неандертальцы: история несостоявшегося человека).Санкт-Петербург; 2010 .; (На русском).
17. 17. Брунер Э., Манци Г. Saccopastore 1: самый ранний неандерталец? Новый взгляд на старый череп. В: Hublin J-J, Harvati K, Harrison T, редакторы. Возвращение к неандертальцам: новые подходы и перспективы. Дордрехт: Шпрингер Нидерланды; 2006. С. 23–36.
18. 18. Брунер Э. Морфологические различия теменных долей в пределах человеческого рода: нейрофункциональная перспектива. Современная антропология. 2010; 51: S77 – S88.
19. 19.Брунер Э. Функциональная краниология, эволюция человека и анатомические ограничения в мозговой оболочке неандертальца. В: Акадзава Т., Огихара Н., Танабэ Х.С., Терашима Х., редакторы. Динамика обучения у неандертальцев и современных людей Том 2 Когнитивные и физические перспективы. Springer Japan; 2014. С. 121–129.
20. 20. Пирс Э., Стрингер С, Данбар RIM. Новое понимание различий в организации мозга неандертальцев и людей современного анатомического типа. Труды Лондонского королевского общества B: биологические науки.2013; 280: 20130168.
21. 21. Gunz P, Neubauer S, Maureille B, Hublin JJ. Развитие мозга после рождения отличается у неандертальцев и современных людей. Текущая биология. 2010; 20: R921 – R922. pmid: 21056830
22. 22. Gunz P, Neubauer S, Голованова L, Дороничев V, Maureille B, Hublin JJ. Уникальный современный человеческий образец эндокраниального развития. Выводы из новой черепной реконструкции новорожденного неандертальца из Мезмайской. Журнал эволюции человека.2012; 62: 300–313. pmid: 22221766
23. 23. Neubauer S, Hublin JJ. Эволюция развития человеческого мозга. Evol Biol. 2012; 39: 568–586.
24. 24. Нойбауэр С. Эволюция человеческого мозга: онтогенез и филогения. В: Брунер Э, редактор. Палеоневрология человека. Springer International Publishing; 2015. С. 95–120.
25. 25. де Бур Б. Потеря воздушных мешочков улучшила речевые способности гомининов. Журнал эволюции человека. 2012; 62: 1–6. pmid: 22078314
26. 26.Либерман П. Эволюция человеческой речи. Современная антропология. 2007. 48: 39–66.
27. 27. Спур Ф., Хаблин Дж. Дж., Браун М., Зонневельд Ф. Костяной лабиринт неандертальцев. Журнал эволюции человека. 2003. 44: 141–165. pmid: 12662940
28. 28. Бенацци С., Дука К., Форнаи С., Бауэр С.С., Куллмер О., Свобода Дж. И др. Раннее расселение современных людей в Европе и последствия для поведения неандертальцев. Природа. 2011; 479: 525–528. pmid: 22048311
29. 29.Чейз П.Г., Диббл Х.Л. Средний палеолитический символизм: обзор современных свидетельств и интерпретаций. Журнал антропологической археологии. 1987. 6: 263–296.
30. 30. Hublin J-J. Самая ранняя современная человеческая колонизация Европы. PNAS. 2012; 109: 13471–13472. pmid: 22864912
31. 31. Юнкер Т. Искусство как биологическая адаптация, или: Почему современные люди заменили неандертальцев. Quartär. 2010; 57: 171–178.
32. 32. Мелларс П. Невозможное совпадение.Одновидовая модель происхождения современного человеческого поведения в Европе. Evol Anthropol. 2005; 14: 12–27.
33. 33. Мелларс П. Неандертальская символика и изготовление украшений: лопнувший пузырь? Proc Natl Acad Sci U S. A. 2010; 107: 20147–20148. pmid: 21078972
34. 34. Финлейсон К. Вымершие люди: почему неандертальцы вымерли, а мы выжили. Оксфорд: издательство Оксфордского университета; 2009.
35. 35. Митхен С. Предыстория разума: поиск истоков искусства, науки и религии.Лондон и Нью-Йорк: Темза и Гудзон; 1996.
36. 36. Klein RG. Археология и эволюция человеческого поведения. Новости и обзоры вопросов эволюционной антропологии. 2000. 9: 17–36.
37. 37. Klein RG. Куда делись неандертальцы? Наука. 2003. 299: 1525–1527. pmid: 12624250
38. 38. Бар-Йосеф О. Верхнепалеолитическая революция. Ежегодный обзор антропологии. 2002; 31: 363–393.
39. 39. Конард Нью-Джерси, Болюс М, Голдберг П., Мюнцель СК.Последние неандертальцы и первые современные люди в Швабской Юре. В: Конард Нью-Джерси, редактор. Когда неандертальцы и современные люди встретились. Тюбинген: Kerns Verlag; 2006. С. 305–341.
40. 40. Конард, штат Нью-Джерси. Упадок культурной ниши неандертальцев и начало верхнего палеолита в Юго-Западной Германии. В: Конард Н.Дж., Рихтер Дж., Редакторы. Образ жизни, существование и технологии неандертальцев. Дордрехт: Шпрингер Нидерланды; 2011. С. 223–240.
41. 41. Флосс Х.Встречались они или нет? Наблюдения за моделями заселения шательперронского и ориньякского периодов на востоке Франции. В: Zilhão J, d’Errico F, редакторы. Хронология ориньякских и переходных технокомплексов. Лиссабон: Instituto Português de Arqueologia; 2003. С. 273–287.
42. 42. Винн Т., Кулидж, Флорида. Опытный неандертальец. Журнал эволюции человека. 2004. 46: 467–487. pmid: 15066380
43. 43. Green RE, Krause J, Briggs AW, Maricic T, Stenzel U, Kircher M и др.Предварительная последовательность генома неандертальца. Наука. 2010; 328: 710–722. pmid: 20448178
44. 44. Kuhlwilm M, Gronau I, Hubisz MJ, de Filippo C, Prado-Martinez J, Kircher M, et al. Древние гены текут от ранних современных людей к восточным неандертальцам. Природа. 2016; 530: 429–433. pmid: 26886800
45. 45. Прюфер К., Расимо Ф., Паттерсон Н., Джей Ф., Санкарараман С., Сойер С. и др. Полная последовательность генома неандертальца из Горного Алтая. Природа. 2014; 505: 43–49.pmid: 24352235
46. 46. Фу Кью, Ли Х., Мурджани П., Джей Ф., Слепченко С.М., Бондарев А.А. и др. Последовательность генома современного человека из Западной Сибири возрастом 45 000 лет. Природа. 2014; 514: 445–449. pmid: 25341783
47. 47. Fu Q, Hajdinjak M, Moldovan OT, Constantin S, Mallick S, Skoglund P, et al. Ранний современный человек из Румынии, недавний предок — неандерталец. Природа. 2015; 524: 216–219. pmid: 26098372
48. 48. Йоханссон С. Говорящие неандертальцы: что говорят окаменелости, генетика и археология? БИОЛИНГВИСТИКА.2013; 7: 35–74.
49. 49. Stringer CB, Finlayson JC, Barton RNE, Fernández-Jalvo Y, Cáceres I, Sabin RC, et al. Неандертальская эксплуатация морских млекопитающих в Гибралтаре. PNAS. 2008; 105: 14319–14324. pmid: 18809913
50. 50. Кортес-Санчес М., Моралес-Муньис А., Симон-Вальехо, доктор медицины, Лосано-Франсиско М.С., Вера-Пелаэс Дж. Л., Финлейсон С. и др. Самое раннее известное использование морских ресурсов неандертальцами. PLOS ONE. 2011; 6: e24026. pmid: 21935371
51. 51. Генри АГ, Брукс А.С., Пиперно ДР.Микрофоссилий в исчислении демонстрирует потребление растений и приготовленной пищи в рационе неандертальцев (Шанидар III, Ирак; Spy I и II, Бельгия). Труды Национальной академии наук. 2011; 108: 486–491.
52. 52. Харди БЛ, Монсель М-Н. Использование неандертальцами рыбы, млекопитающих, птиц, крахмалистых растений и древесины 125–250 000 лет назад. PLOS ONE. 2011; 6: e23768. pmid: 21887315
53. 53. Харди К., Бакли С., Коллинз М.Дж., Эсталррих А., Бротвелл Д., Коупленд Л. и др. Неандертальские медики? Доказательства попадания в зубной камень пищевых продуктов, кулинарии и лекарственных растений.Naturwissenschaften. 2012; 99: 617–626. pmid: 22806252
54. 54. Харди Б.Л., Монсель М.-Н, Дауджерд С., Фернандес П., Беарес П., Дескло Е. и др. Невозможные неандертальцы? Изготовление веревки, метание снарядов и ловля мелкой дичи во время этапа 4 «Морской изотоп» (Абри-дю-Марас, Франция). Четвертичные научные обзоры. 2013; 82: 23–40.
55. 55. Салазар-Гарсия, округ Колумбия, Power RC, Санчис Серра A, Вильяверде V, Уокер MJ, Henry AG. Диеты неандертальцев в центральной и юго-восточной средиземноморской Иберии.Четвертичный интернационал. 2013; 318: 3–18.
56. 56. Heyes PJ, Anastasakis K, de Jong W, van Hoesel A, Roebroeks W., Soressi M. Выбор и использование диоксида марганца неандертальцами. Sci Rep.2016; 6: 22159. pmid: 26922901
57. 57. д’Эррико Ф. Невидимая граница. Многовидовая модель происхождения модерна поведения. Evol Anthropol. 2003; 12: 188–202.
58. 58. Степанчук В.Н., Васильев С.В., Халдеева Н.И., Харламова Н.В., Боруцкая С.Б.Последние неандертальцы Восточной Европы: микоквальные слои IIIa и III стоянки Заскальная VI (Колосовская), антропологические записи и контекст. Четвертичный интернационал. 2015;
59. 59. Петтитт П. Палеолитические истоки захоронения человека. Нью-Йорк: Рутледж; 2011.
60. 60. Смирнов Ю.В. Преднамеренное захоронение человека: начало среднего палеолита (последнего оледенения). J World Prehist. 3: 199–233.
61. 61. Смирнов Ю.А. Мустьерские захоронения в Евразии.Москва: Наука; 1991 .; (На русском).
62. 62. Зильяо Дж. Поведение в захоронении нижнего и среднего палеолита и происхождение ритуального захоронения. В: Renfrew C, Boyd MJ, Morley I, редакторы. Смертельные ритуалы, социальный порядок и археология бессмертия в древнем мире. Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 2016. С. 27–44.
63. 63. Sandgathe DM, Dibble HL, Goldberg P, McPherron SP. Неандертальский ребенок Roc de Marsal: переоценка его статуса как преднамеренного захоронения.Журнал эволюции человека. 2011; 61: 243–253. pmid: 21664649
64. 64. Соресси М., д’Эррико Ф. Пигменты, гравюра, парюр: les comportements symboliques controversés des Néandertaliens. В: Vandermeersch B, Maureille B, редакторы. Les Néandertaliens Biologie et культур. Париж: Издания CTHS; 2007. С. 297–309.
65. 65. Робрукс В., Сиер М.Дж., Нильсен Т.К., Локкер Д.Д., Парес Дж.М., Арпс ЦЕС и др. Использование красной охры ранними неандертальцами. PNAS. 2012; 109: 1889–1894.pmid: 22308348
66. 66. Боду П., Саломон Х., Леруайер М., Натон Х.Г., Лакаррьер Дж., Дессолес М. Открытое место недавнего среднего палеолита в Парижском бассейне (Франция): Лес Босса в Ормессоне (Сена и Марна). Четвертичный интернационал. 2014; 331: 39–59.
67. 67. Bonjean D, Vanbrabant Y, Abrams G, Pirson S, Burlet C, Di Modica K и др. Новый кембрийский черный пигмент, использовавшийся в конце среднего палеолита, обнаружен в пещере Складина (Анденн, Бельгия).Журнал археологической науки. 2015; 55: 253–265.
68. 68. Карчумару М., Монсель М.-Х, Ангелину М., Карчумару Р. Пещера Чиоарей-Боростени (Карпаты, Румыния): находки среднего палеолита и технологический анализ каменных комплексов. Античность. 2002. 76: 681–690.
69. 69. Цырчумару М., Нику Э.-Ц., Цирстина О. Жеоде, нарисованный охрой неандертальцем. Comptes Rendus Palevol. 2015; 14: 31–41.
70. 70. Хоффекер Дж. Ф.Пустынные пейзажи: поселение ледникового периода в Восточной Европе. Пискатауэй, Нью-Джерси: Издательство Университета Рутгерса; 2002.
71. 71. Смит РФ. Модель сравнительных преимуществ, основанная на индивидуальном подходе: способствовала ли экономическая специализация изменчивому климату позднего плейстоцена во время перехода от неандертальцев к современным людям? Докторская диссертация. Рутгерса, Государственный университет Нью-Джерси; 2007.
72. 72. Шайнерова-Душкова А., Фридрих Дж., Фридрихова-Сикорова И. Ямчатые и точильные камни из среднепалеолитических поселений в Чехии: функциональное исследование.В: Sternke F, Costa LJ, Eigeland L, редакторы. Использование некремневого сырья в доисторические времена: старые предрассудки и новые направления Материалы XV съезда УИСПП. Оксфорд: Археопресс; 2009. С. 145–151.
73. 73. Пересани М., Ванхерен М., Куаджиотто Э., Куэффелек А., д’Эррико Ф. Окаменелая ископаемая морская раковина из мустьерской пещеры Фумане, Италия. PLoS ONE. 2013; 8: e68572. pmid: 23874677
74. 74. Zilhão J, Angelucci DE, Badal-García E, d’Errico F, Daniel F, Dayet L, et al.Символическое использование морских раковин и минеральных пигментов иберийскими неандертальцами. PNAS. 2010; 107: 1023–1028. pmid: 20080653
75. 75. д’Эррико Ф, Вилла П. Отверстия и бороздки: вклад микроскопии и тафономии в проблему происхождения искусства. Журнал эволюции человека. 1997; 33: 1–31. pmid: 9236076
76. 76. Родригес-Видаль Дж., Д’Эррико Ф., Пачеко Ф.Г., Бласко Р., Розелл Дж., Дженнингс Р.П. и др. Наскальная гравюра, сделанная неандертальцами в Гибралтаре. PNAS. 2014; 111: 13301–13306.pmid: 25197076
77. 77. Стаут Д., Тот Н., Шик К., Шаминад Т. Нейронные корреляты изготовления инструментов раннего каменного века: технология, язык и познание в эволюции человека. Философские труды Лондонского королевского общества B: Биологические науки. 2008; 363: 1939–1949. pmid: 18292067
78. 78. Стаут Д., Шаминад Т. Эволюционная нейробиология изготовления инструментов. Нейропсихология. 2007. 45: 1091–1100. pmid: 17070875
79. 79. Стаут Д., Шаминад Т.Каменные орудия труда, язык и мозг в эволюции человека. Фил Транс Р. Соц Б. 2012; 367: 75–87. pmid: 22106428
80. 80. Hecht EE, Gutman DA, Khreisheh N, Taylor SV, Kilner J, Faisal AA и др. Приобретение навыков палеолитического изготовления орудий включает структурную реконструкцию нижних лобно-теменных областей. Функция структуры мозга. 2014; 220: 2315–2331. pmid: 24859884
81. 81. Стаут Д., Пассингем Р., Фрит С., Апель Дж., Чаминад Т. Технологии, опыт и социальное познание в эволюции человека.Европейский журнал нейробиологии. 2011; 33: 1328–1338. pmid: 21375598
82. 82. Бар ‐ Йосеф О., Ван Пер П. « Chaîne Opératoire » в археологии среднего палеолита. Современная антропология. 2009. 50: 103–131.
83. 83. Лемонье П. Плащи, наконечники стрел и Конкорд: о социальных представлениях технологий. В: Ходдер И., редактор. Смысл вещей Материальная культура и символическое выражение. Хаммерсмит: HarperCollins Academic; 1989. С. 156–171.
84. 84. Лемонье П. Элементы антропологии технологий. Анн-Арбор, Мичиган: Мичиганский университет; 1992.
85. 85. Soressi M, Geneste JM. Специальный выпуск: «Последовательность редукции», «Chaîne Opératoire» и другие методы: эпистемологии различных подходов к анализу каменных элементов. История и эффективность подхода Chaîne Opératoire к каменному анализу: методы исследования для выявления прошлых обществ в эволюционной перспективе. Палеоантропология.2011; 2011: 334–350.
86. 86. Шлангер Н. Понимание леваллуа: каменная технология и когнитивная археология. Кембриджский археологический журнал. 1996; 6: 231–254.
87. 87. д’Эррико Ф., Бэнкс МЫ. Археология обучения: концептуальные основы. Кембриджский археологический журнал. 2015; 25: 859–866.
88. 88. Стаут Д. Навыки и познание в производстве каменных орудий: этнографический пример от Ириана Джая. Современная антропология. 2002. 43: 693–722.
89. 89. Фоли Р. А., Лар М. М.. Эволюция разнообразия культур. Философские труды Лондонского королевского общества B: Биологические науки. 2011; 366: 1080–1089. pmid: 21357230
90. 90. Льюис Х.М., Лаланд К.Н. Верность передачи — ключ к созданию культуры накопления. Философские труды Лондонского королевского общества B: Биологические науки. 2012; 367: 2171–2180. pmid: 22734060
91. 91. Вебер Э. Де Пулен, Resorptione, Auditu et Tactu: Annotationes Anatomicae et Physiologicae.Лейпциг: Келер; 1834.
92. 92. Fechner GT. Elemente der Psychophysik. Лейпциг: Breitkopf und Härtel; 1860.
93. 93. Техцунян Р. Об экспонентах в законе Стивенса и константе в законе Экмана. Психологический обзор. 1971. 78 (1): 71–80. pmid: 5545194
94. 94. Coren S, Ward LM, Enns JT. Ощущение и восприятие. 6-е издание. Нью-Йорк: John Wiley & Sons; 2004.
95. 95. Левин MW, Шефнер JM. Основы ощущения и восприятия Левина и Шефнера.Оксфорд и Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета; 2000.
96. 96. Eerkens JW. Практика делает в пределах 5% от совершенства: зрительное восприятие, двигательные навыки и память в вариациях артефактов. Современная антропология. 2000. 41: 663–668.
97. 97. Eerkens JW, Bettinger RL. Методы оценки стандартизации собраний артефактов: можем ли мы масштабировать материальную изменчивость? Американская древность. 2001; 66: 493–504.
98. 98. Eerkens JW, Lipo CP. Культурная передача, ошибки копирования и создание вариаций в материальной культуре и археологических данных.Журнал антропологической археологии. 2005. 24: 316–334.
99. 99. Evans SC. Коммуникация и хранение информации в верхнем палеолите: анализ геометрически выгравированных костей и оленьих рогов из Юго-Западной Европы. Неопубликованная докторская диссертация, Кембриджский университет; 2015.
100. 100. Пересани М., Фиоре I, Гала М., Романдини М., Тальякоццо А. Поздние неандертальцы и преднамеренное удаление перьев, о чем свидетельствует тафономия птичьих костей в пещере Фумане 44 тыс. Лет назад Б.П., Италия. PNAS. 2011; 108: 3888–3893. pmid: 21368129
101. 101. Romandini M, Fiore I, Gala M, Cestari M, Guida G, Tagliacozzo A и др. Неандертальцы соскабливают и обрабатывают вручную кости крыльев хищников: свидетельства из пещеры Фумане. Экспериментальная деятельность и сравнение. Четвертичный интернационал. 2016
102. 102. Romandini M, Peresani M, Laroulandie V, Metz L, Pastoors A, Vaquero M и др. Конвергентные доказательства использования орлиных когтей поздними неандертальцами в Европе: дальнейшая оценка символизма.PLOS ONE. 2014; 9: e101278. pmid: 25010346
103. 103. Финлейсон С., Браун К., Бласко Р., Розелл Дж., Негр Дж. Дж., Бортолотти Г.Р. и др. Птицы пера: неандертальская эксплуатация хищников и корвидов. PLOS ONE. 2012; 7: e45927. pmid: 23029321
104. 104. Радовчич Д., Сршен А.О., Радовчич Й., Фрайер Д.В. Свидетельства о неандертальских украшениях: модифицированные когти орлана-белохвоста в Крапине. PLOS ONE. 2015; 10: e0119802. pmid: 25760648
105. 105. Морин Э, Ларуланд В.Предполагаемое символическое использование дневных хищников неандертальцами. PLOS ONE. 2012; 7: e32856. pmid: 22403717
106. 106. Mourer-Chauvire C. Faunes d’oiseaux du pléistocène de France: Systématique, évolution et адаптация, палеоклиматическая интерпретация. Geobios. 1975; 8: 333–352, IN1 – IN11.
107. 107. Фиоре I, Гала М., Тальякоццо А. Экология и стратегии существования в восточных итальянских Альпах в период среднего палеолита. Международный журнал остеоархеологии. 2004. 14: 273–286.
108. 108. Mourre V, Costamagno S, Thiébaut C, Allard M, Bruxelles L, Colonge D и др. Le site moustérien de la Grotte du Noisetier à Fréchet-Aure (Верхние Пиренеи) — премьер-результаты новых фуй. В: Jaubert J, Bordes JG, Ortega I., редакторы. Les sociétés du Paléolithique dans un Grand Sud-Ouest de la France: nouveaux gisements, nouveaux résultats, nouvelles méthodes. Société prehistorique française; 2008. С. 189–202.
109. 109. Leroi-Gourhan A, Leroi-Gourhan A.Хронология гротов д’Арси-сюр-Кюр (Йонна). Gallia prehistoire. 1964; 7: 1–64.
110. 110. д’Эррико Ф., Зильяо Дж., Жюльен М., Баффье Д., Пелегрин Дж. Аккультурация неандертальцев в Западной Европе? Критический обзор доказательств и их интерпретация. Современная антропология. 1998; 39: S1 – S44.
111. 111. Ларуланди В. Эксплуатация авиационных ресурсов во Франции: критический анализ и перспективы. В: Brugal JP, Desse J, редакторы. Petits Animaux et Sociétés Humaines Du Complément alimentaire aux ressources utilitaires Actes des XXIVe rencontres internationales d’archéologie et d’histoire, Антиб, 23–25 октября 2003 г.Антиб: Издательство APDCA; 2004. С. 163–172.
112. 112. Мурер-Шовире C. Les oiseaux du grand abri de La Ferrassie, в Савиньяк-де-Миремон (Дордонь). В: Delporte H, редактор. Le grand abri de la Ferrassie, Fouilles 1968–1976. Etudes Quaternaires 7; 1984. С. 99–103.
113. 113. Роджер Т. Л’авифон дю Pléistocène moyen et supérireur du bord de la Méditerranée européenne: Orgnac 3, Lazaret (Франция), Caverna delle Fate, Arma delle Manie (Италия), Kalamakia (Grèce), Karain E (Turquie).Paléontologie, Taphonomie et Paléoécologie. Париж: Национальный музей природы — MNHN; 2004.
114. 114. Gerbe M, Thiébault C, Mourre V, Bruxelles L, Coudenneau A. Влияние факторов окружающей среды, экономики и культуры на методы эксплуатации органических и минеральных ресурсов неандертальцев де Фье (Miers, Lot). Переходы, разрывы и продолжения в Prehistoire, Actes du XXVIIème Congrès Préhistorique de France, Бордо-ле-Эзи. 2012; 31: 257–279.
115. 115. Соресси М., Ренду В., Тексье Дж.П., Клод Лоик Даульни Э, д’Эррико Ф., Ларуланди В. и др. Pech-de-l’Azé I (Дордонь, Франция): nouveau принимая во внимание усмотрение мужчин традиции acheuléenne connu depuis le XIX века. В: Jaubert J, Bordes JG, Ortega I., редакторы. Les sociétés Paléolithiques d’un grand Sud-Ouest: nouveaux gisements, nouvelles méthodes, nouveaux résultats — Actes des journées décentralisées de la SPF 24–25 ноября 2006 г. Société Préhistorique française; 2008 г.п. 95–132.
116. 116. Диббл Х.Л., Берна Ф., Голдберг П., Макферрон С.П., Ментцер С., Нивен Л. и др. Предварительный отчет о Пеш-де-л’Азе IV, слой 8 (средний палеолит, Франция). Палеоантропология. 2009; 2009: 182–219.
117. 117. Гаудзинский-Виндхойзер С., Нивен Л. Модели существования гомининов в среднем и позднем палеолите в Северо-Западной Европе. В: Hublin J-J, Richards MP, редакторы. Эволюция диет гомининов. Springer, Нидерланды; 2009. С. 99–111.
118. 118. Жюльен М., Ванхерен М., д’Эррико Ф. L’industrie osseuse châtelperronienne de la Grotte du Renne, (Арси-сюр-Кюр). В: Жюльен М., редактор. Le Châtelperronien de la Grotte du Renne (Арси-сюр-Кюр). Supplément à Paléo .: Скоро.
119. 119. Ванхерен М., Жюльен М., д’Эррико Ф., Мурер-Шовире С., Лозуэ П. Les objets de parure. В: Жюльен М., редактор. Le Châtelperronien de la Grotte du Renne (Арси-сюр-Кюр). Supplément à Paléo: Скоро.
120. 120.Цветых А.Н., Степанчук В.Н. Изделие из птичьей кости с мустьерской стоянки Заскальная VI (Колосовская) в Крыму. Замятнинский сборник. 2014; 3: 124–127. (На русском).
121. 121. Колосов Ю.Г., Степанчук В.Н., Чабай В.П. Ранний палеолит Крыма. Киев: Наукова думка; 1993 .; (На русском).
122. 122. Колосов Ю.Г. Ак-кая мустьерская культура. Наукова думка; 1986. Киев; (На русском).
123. 123. Колосов Ю.Г. Палеоантропологические находки из скального укрытия Ак-Кая.Вопросы антропологии. 1973; 162–166. (На русском).
124. 124. Колосов Ю.Г. Ак-Кая мустьерские памятники и некоторые результаты их исследования. В кн .: Колосов Ю.Г., редактор. Исследование палеолита в Крыму (1879–1979). Киев: Наукова думка; 1979. стр. 33–55. (На русском).
125. 125. Колосов Ю.Г., Степанчук В.Н. Крымские комплексы с двусторонним орудием: краткий обзор. A la recherche de l’homme prehistorique Etudes et Recherches Archeologiques de l`Universite de Liege. 2000; 265–274.
126. 126. Величко А.А., Душевский В.П., Подгородецкий П.Д. Участки Заскальная В и Заскальная В.И. Археология и палеогеография раннего палеолита Крыма и Кавказа. Москва: Наука; 1978 .; (На русском).
127. 127. Чабай В.П. Средний палеолит Крыма (Средний палеолит Крыма). Киев: Шлях; 2004 .; (На русском).
128. 128. Степанчук В., Ковалюх Н., Ван дер Плихт Я. Радиоуглеродный возраст позднеплейстоценовых палеолитических памятников Крыма.Камиана доба Украины. 2004; 5: 34–61. (На украинском языке).
129. 129. Hedges REM, Housley RA, Pettitt PB, Ramsey CB, Klinken GJV. Радиоуглеродные даты из Оксфордской системы AMS: список дат археометрии 21. Археометрия. 1996; 38: 181–207.
130. 130. Чабай В.П., Маркс А.Е., Отте М. Изменчивость среднего и раннего верхнего палеолита Крыма. Археология. 1998; 4: 19–47. (На русском).
131. 131. Данилова Е.И. Антропологическое описание костных останков детей неандертальцев из культурного слоя III мустьерской стоянки Заскальная VI (Крым).Вопросы антропологии. 1983; 72–87. (На русском).
132. 132. Боруцкая С.Б., Васильев С.В., Степанчук В.Н. К вопросу о палеоантропологии крымских неандертальцев. Возобновление учебы. Вестник антропологии. 2007; 101–104. (На русском).
133. 133. Степанчук В.Н., Васильев С.В., Боруцкая СБ. Данные по реконструкции стратиграфического контекста антропологических находок из слоев III и IIIa Заскальной VI (Колосовской). (Данные к реконструкции стратиграфического и планиграфического контекста антропологических находок из слоя III и IIIа Заскальной В.И. (Колосовской).Stratum plus. 2012; 1: 111–127. (На русском).
134. 134. Герасимова М., Астахов С.Н., Величко А.А. Палеолитический человек, его материальная культура и природная среда (Палеолитический человек его материальная культура и природная среда обитания). Санкт-Петербург: Нестор-История; 2007 .; (На русском).
135. 135. Федорченко О.С. Тафономическая характеристика остатков фауны из слоя III. Поздние неандертальцы Крыма Заскальная VI (Колосовская), слои IIIа и III.Скоро. п. 46–60. (На русском).
136. 136. Сапожникова Г.В. Костные инструменты крымских неандертальцев (по материалам Заскальной В.И. (Колосовской), Пролом I и Пролом II). Камиана Доба Украины. 2008; 52–58. (На украинском языке).
137. 137. Цветых АН. Орнитофауна археологических слоев II, III и IV. Поздние неандертальцы Крыма Заскальная VI (Колосовская), слои IIIа и III. Скоро. п. 73–76. (На русском).
138. 138. Ливезей BC, Zusi RL.Филогения более высокого порядка современных птиц (Theropoda, Aves: Neornithes) на основе сравнительной анатомии. II. Анализ и обсуждение. Зоологический журнал Линнеевского общества. 2007; 149: 1–95. pmid: 18784798
139. 139. д’Эррико Ф. Микроскопические и статистические критерии идентификации доисторических систем записи. Исследования наскального искусства. 1991; 8: 83–89.
140. 140. д’Эррико Ф. L’art gravé azilien: техника по значению. Париж: Издания CNRS; 1994 г.
141. 141. д’Эррико Ф. Новая модель и ее значение для происхождения письменности: новый взгляд на Марш Рога. Кембриджский археологический журнал. 1995; 5: 163–206.
142. 142. д’Эррико Ф. Анализ изображений и трехмерное оптическое профилирование поверхности подвижного искусства верхнего палеолита. Микроскопия и анализ. 1995; 51: 27–29.
143. 143. д’Эррико Ф. Палеолитическое происхождение систем искусственной памяти: эволюционная перспектива. В: Renfrew C, Scarre C, редакторы.Познание и материальная культура: археология символического хранения. Кембридж: Институт археологических исследований Макдональда; 1998. С. 19–50.
144. 144. Фриц К. К реконструкции магдаленских художественных приемов: вклад микроскопического анализа подвижного искусства. Кембриджский археологический журнал. 1999; 9: 189–208.
145. 145. Барышников Г.Ф., Потапова О.Р. Птицы среднего палеолита Крыма. Труды института зоол АН СССР.1988. 182: 30–63. (На русском).
146. 146. Воинственский М.А. Ископаемая орнитофауна Украины. Природная обстановка и фауны прошлого. 1967; 3: 3–76. (На русском).
147. 147. Колосов Ю.Г. Мустьерские памятники Белогорского района. Киев: Наукова думка; 1983 .; (На русском).
148. 148. Тугаринов А.Ю. Птицы Крыма в период вурмского оледенения (по материалам раскопок Крымских пещер). Труды Советской секции Международной ассоциации по изучению четвертичного периода.1937; 97–114. (На русском).
149. 149. Гаврис Г., Тайкова С. Авес из пещеры Караби-Тамчин. В: Чабай В.П., Монигал К., Маркс А.Е., редакторы. Палеолит Крыма III Средний палеолит — ранний верхний палеолит Восточного Крыма. Льеж: этюды и археологические исследования Льежского университета; 2004. С. 295–298.
150. 150. Костин Ю.В. Птицы Крыма. Москва: Наука; 1983 .; (На русском).
151. 151. Валь А, де ла Пенья П., Уодли Л.Прямые доказательства эксплуатации птиц человеком в среднем каменном веке Южной Африки: на примере пещеры Сибуду, Квазулу-Натал. Журнал эволюции человека. 2016; 99: 107–123. pmid: 27650583
152. 152. Funk C, Holt E, Taivalkoski A, Howard J, Poltorak D. Авифауна выбрасывает упаковки и повреждения костей в результате процессов потребления человеком. Журнал археологической науки: отчеты. 2016; 5: 383–391.
153. 153. Ромеро AJ, Díez JC, Rodríguez L, Arceredillo D.Антропные переломы и следы человеческих зубов: экспериментальный подход к нетехнологическим действиям человека на длинных костях птиц. Четвертичный интернационал. 2016; 421: 219–227.
154. 154. Томек Т, Бохенский З.М. Сравнительная остеология европейских врановых (Aves: Corvidae) с ключом к идентификации их скелетных элементов. Краков: Wydawnictwa — Instytut Systematyki i Ewolucji Zwierząt -Polska Akademia Nauk; 2000.
155. 155. Норман Дж. Ф., Тодд Дж. Т., Перотти В. Дж., Титтл Дж. С..Визуальное восприятие трехмерной длины. Журнал экспериментальной психологии: человеческое восприятие и производительность. 1996. 22: 173–186. pmid: 8742260
156. 156. Норман Дж. Ф., Лаппин Дж. С., Норман Х. Ф. Восприятие длины на изогнутых и плоских поверхностях. Восприятие и психофизика. 2000; 62: 1133–1145.
157. 157. Норман Дж. Ф., Норман Х. Ф., Ли И. Л., Стоктон Д., Лаппин Дж. С.. Визуальное восприятие длины по искривленным поверхностям. Восприятие и психофизика.2004. 66: 77–88.

Строительство дома из ракушечника. Строительство дома из ракушечника в Крыму (отчет)

Думаете о строительстве собственного дома? Не знаете, какой дом лучше: каменный или деревянный? Мы поможем вам сделать правильный выбор. Поговорим об особенностях индивидуального строительства и о самом экономичном панельном доме.